Постанова № 13378830, 23.12.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-4216/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: Греца Я.В. (довіреність від 15.11.2010 року)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Щубер В.М. (довіреність від 15.07.2010 року № 10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 4 січня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" (далі позивач, ТОВ "АВТ Карпати") звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою (а.с.1-2 - 18 Т.1) до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області (далі відповідач 1, ДПА в Закарпатській області), Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі відповідач 2, Мукачівська ОДПІ), якою просить визнати недійсними (протиправними) наказ ДПА в Закарпатській області "Про продовження проведення позапланової перевірки" від 08.11.2005 року № 324, направлення ДПА в Закарпатській області від 14.11.2005 року № 444, визнати неправомірними (протиправними) дії посадових осіб органів державної податкової служби по проведенню перевірки на підставі наказу ДПА в Закарпатській області "Про продовження проведення позапланової перевірки" від 08.11.2005 року № 324 та направлення ДПА в Закарпатській області від 14.11.2005 року за № 444, визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 07.12.2005 року № 4147/23-01/32548063/19189 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1055050,00 та застосування штрафних санкцій у сумі 1385809,00 грн.), від 07.12.2005 року № 4145/23-01/32548063/19192 (про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 07.12.2005 року № 4146/23-01/32548063/19193 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 30629,62 грн.), від 16.02.2006 року № 0008892342/1 (4145/23-01/32548063/19192/1) (про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 16.02.2006 року № 000552342/0 (500/23-01/32548063/3162) (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 570138,00 грн.), від 16.02.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/1 (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 91380,00 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 330759,00 грн.), від 15.02.2006 року № 00004146/1 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 26060,57 грн.), від 01.03.2006 року № 000552342/1 (500/23-01/32548063/3162) (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 570138,00 грн.), від 20.04.2006 року № 8892342/2 (про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 20.04.2006 року № 000552342/2 (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 570138,00 грн.), від 20.04.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/2 (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 91380,00 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 330759,00 грн.), від 20.04.2006 року № 00004146/2 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 26060,57 грн.), від 26.06.2006 року № 8892342/3 (про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 26.06.2006 року № 000552342/3 (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 570138,00 грн.), від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 (про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 91380,00 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 330759,00 грн.), від 26.06.2006 року № 00004146/3 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 26060,57 грн.).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року (а.с.129-143 Т.5) позов ТОВ "АВТ Карпати" задоволено частково, а саме:

1. у задоволенні позовних вимог стосовно ДПА в Закарпатській області про визнання недійсними наказу, направлень на перевірку, визнання неправомірними дій посадових осіб органів державної податкової служби відмолено повністю.

2. позовні вимоги стосовно Мукачівської ОДПІ задоволено частково.

2.1 податкові повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ про визначення податкових зобов'язань ТОВ "АВТ Карпати":

2.1.1 від 26.06.2006 року № 0008892342/3 по податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.) скасовано в частині суми 75397,50 грн. (основний платіж 50265,00 грн., штрафні санкції 25132,50 грн.)

В іншій частині визначеної суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано попередньо прийняті по цій позиції податкові повідомлення рішення від 07.12.2005 року № 4145/23-01/32548063/19192, від 16.02.2006 року № 0008892342/1/4145/23-01/32548063/19192/1, від 20.04.2006 року № 8892342/2 у повному обсязі.

2.1.2 від 26.06.2006 року № 000552342/3 по податку на додану вартість у сумі 570138,00 грн. скасовано в повному обсязі.

від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 по податку на додану вартість у сумі 422193,00 (основний платіж - 91380,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 330759,00 грн.) скасовано повністю, щодо зменшення бюджетного відшкодування скасовано в частині суми 661518,00 грн.

В іншій частині зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ податкове повідомлення рішення залишено в силі, а в позові - відмовлено.

Скасовано попередньо прийняті по цій позиції податкові повідомлення рішення від 07.12.2005 року № 4147/23-01/32548063/19189, від 16.02.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/1, від 16.02.2006 року № 000552342/0/500/23-01/32548063/3162, від 01.03.2006 року № 000552342/1/500/23-01/32548063/3162, від 20.04.2006 року № 000552342/2, від 20.04.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/2.

2.1.3 рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 00004146/3 про застосування штрафних санкцій у сумі 26060,57 грн. за порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті залишено в силі, а в позові в цій частині відмовлено.

Попередньо прийняті по цій позиції рішення Мукачівської ОДПІ від 07.12.2005 року № 4146/23-01/32548063/19193, від 15.02.2006 року № 00004146/1, від 20.04.2006 року № 00004146/2 скасовано в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2007 року (а.с.39 Т.6) виправлено допущені описки у тексті постанови господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року у справі № 7/231 - 2006, а саме:

- в абзаці шостому аркушу 9 слова "зменшено бюджетне відшкодування по податку на суму 661518 грн." замінено словами: "зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 1055050 грн.";

- в абзаці шостому аркушу 11 слова "зменшення бюджетного відшкодування у сумі 661518 грн." замінено словами: "зменшення бюджетного відшкодування у сумі 692953 грн.";

- в абзаці другому підпункту 2.1.2 резолютивної частини постанови суду (арк. 14-15) друге речення викладено в такій редакції: "щодо зменшення бюджетного відшкодування скасувати у частині суми 692953 грн.".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року (а.с.31-35 Т.6) постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року (а.с.61-65 Т.6) постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 змінено, скасовано їх в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 0008892342/3 в частині визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 75397,50 грн. (в тому числі у сумі 50265 грн. за основним платежем та 25132 грн. штрафних санкцій), в частині скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 000552342/3 та в частині скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 422193,00 (в тому числі у сумі 91380,00 грн. за основним платежем та 330759 грн. штрафних санкцій).

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року, на новий розгляд суду першої інстанції направлено адміністративну справу за позовом ТОВ "АВТ Карпати" до ДПА в Закарпатській області, Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 0008892342/3 в частині визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 75397,50 грн., про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 000552342/3 в повному обсязі, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 422193,00 грн., та розгляд адміністративної справи судом першої інстанції проведено виключно в межах, визначених судом касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та з врахуванням меж розгляду адміністративної справи, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року - просить визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 0008892342/3 в частині визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 75397,50 грн., від 26.06.2006 року № 000552342/3 в повному обсязі та від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 422193,00 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача позовні вимоги уточнено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, просить зазначені податкові повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ визнати протиправними та скасувати.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача 1 (ДПА в Закарпатській області) проти позову, поданого до господарського суду Закарпатської області (лист ДПА у Закарпатській області від 02.08.2006 року, а.с.8-13 Т.5), згідно якого відповідач 1 позов не визнав, оскільки позапланова перевірка ТОВ "АВТ Карпати" проведена відповідно до компетенції та повноважень ДПА в Закарпатській області з додержанням вимог закону, прийняті Мукачівською ОДПІ податкові повідомлення рішення на підставі встановлених порушень податкового законодавства та відповідають вимогам чинного законодавства України.

В судові засідання представник відповідача 1 не з'явився, про причини не явки суд не повідомив та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд адміністративної справи проведено за відсутності представника відповідача 1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача 2 (Мукачівська ОДПІ) проти позову, поданого до господарського суду Закарпатської області (лист Мукачівської ОДПІ від 02.08.2006 року за № 10-0, а.с.1-4 Т.5), згідно якого відповідач 2 позов не визнав, посилаючись на порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які виявлені проведеною перевіркою, за результатами якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій. Посилається на відповідність чинному законодавству оскаржених рішень, правомірність та правильність визначення сум податкових зобов'язань та застосування фінансових санкцій, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 23 грудня 2010 року представником відповідача 2 надано суду додаткові заперечення проти позову (лист Мукачівської ОДПІ від 23.12.2010 року за № 10-0, а.с.114-117 Т.6), яким відповідач 2 заперечив проти позову (в частині, що є предметом розгляду суду першої інстанції в межах, визначених судом касаційної інстанції), зазначивши про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень в зв'язку з порушенням позивачем податкового законодавства (з посиланням на відповідні норми матеріального права, порушені позивачем) та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача 2 позов не визнав з підстав, наведених у запереченні проти позову та додатковому запереченні проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "АВТ Карпати".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1. Стосовно визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 75397,50 грн. (основний платіж 50265,00 грн., штрафні санкції 25132,50 грн.), згідно податкового повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 0008892342/3, суд констатує наступне:

Позаплановою виїзною документальною перевіркою з питань дотримання чинного податкового законодавства ТОВ "АВТ Карпати" за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року (акт ДПА у Закарпатській області від 25.11.2005 року за № 46/14-022/10/32548063, а.с.28-53 Т.1) встановлено порушення позивачем, серед іншого, пп.5.2 10 п.5.2 ст. 5, пп. 5.3.6 п.5.3 ст.5, пп.7.9.6 п.7.9. ст. 7, пп.8.2.1. п.8.2, пп.пп.8.6.1 п.8.6 та пп.8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 218594,00 грн., в тому числі: - III квартал 2003 року занижено на суму 20580,00 грн.;

- IV квартал 2003 року занижено на суму 210453,00 грн.;

- I квартал 2004 року занижено на суму 4088,00 грн.;

- II квартал 2004 року завищено на суму 4777,00 грн.;

- III квартал 2004 року завищено на суму 1820,00 грн.;

- IV квартал 2004 року завищено на суму 2224,00 грн.;

- I квартал 2005 року завищено на суму 4962,00 грн.;

- II квартал 2005 року завищено на суму 2744,00 грн.

За матеріалами перевірки, порушення порядку формування валових доходів позивачем пов'язане з безпідставним включенням до доходної частини об'єкту оподаткування вартості фактично використаних матеріалів, палива, запчастин та неправильним веденням обліку приросту (убутку) зазначених матеріальних цінностей, що призвело до завищення валових доходів на суму 252295,00 грн. (2004 рік 228641,00 грн., 2005 рік 23654,00 грн.). Порушення порядку формування валових витрат на суму 600624,00 грн. за період 2003 2005 роки пов'язані з тим, що віднесено до витрат вартість матеріальних затрат поліпшення та ремонт основних фондів за відсутності їх на балансі підприємства. Зафіксовано безпідставне віднесення до валових витрат вартості вступних та членських внесків до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України. Встановлене неправомірне віднесення до валових витрат вартості фактично використаних будівельних матеріалів, палива, запчастин; порушення порядку обліку приросту (убутку) матеріалів, палива та запчастин; порушення порядку податкової звітності внаслідок самостійно виявлених фактів заниження податкових зобов'язань.

На підставі акту від 25.11.2005 року за № 46/14-022/10/32548063 та за наслідками перегляду в адміністративному порядку прийнятих податкових повідомлень рішень, 26 червня 2006 року Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення за № 0008892342/3 (а.с.162 Т.1), яким ТОВ "АВТ Карпати" визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року (а.с.129-143 Т.5) податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 0008892342/3 (про визначення податкових зобов'язань ТОВ "АВТ Карпати"по податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.) скасовано в частині суми 75397,50 грн. (основний платіж 50265,00 грн., штрафні санкції 25132,50 грн.), в іншій частині визначеної суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в задоволенні позову відмовлено (ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року - залишено без змін).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 в частині скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 0008892342/3 та в частині визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 75397,50 грн. (в тому числі у сумі 50265 грн. за основним платежем та 25132 грн. штрафних санкцій), та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення в цій частині є не дослідження доказів щодо обґрунтування висновку про правомірність віднесення до складу валових витрат матеріальних затрат, пов'язаних з ремонтом та технічним обслуговуванням транспортних засобів як основних фондів (баланс, інвентаризаційні картки, тощо) а тому висновок про правомірність включення до валових витрат затрат на ремонт та тех. обслуговування автотранспортних засобів є передчасним. Під час нового розгляду слід з'ясувати та перевірити зазначені фактичні обставини за результатами виявлення незаконного включення до складу валових витрат на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, які не перебували на балансі позивача у 2003 році.

Відсутність розмежування сум податкових зобов'язань, нарахованих за окремими порушеннями податкового законодавства, які були виявлені податковим органом, унеможливлює встановити, в які саме частині ці рішення Мукачівської ОДПІ мають бути скасовані.

Згідно ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Правомірність включення ТОВ "АВТ Карпати" до валових витрат витрат на оплату послуг з видачі книжок МПД та членських внесків до АсМАП України, правомірність нарахування амортизаційних відрахувань на вартість автотранспортних засобів які перебували в користуванні менше 365 днів, правомірність віднесення до складу валових витрат у 2003 році витрат пов'язаних з ремонтом та поліпшенням основних фондів при відсутності на балансі підприємства на початок діяльності (3 квартал 2003 року) основних засобів встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року, та в цій частині постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 залишено без змін, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України вказані обставини повторно не доказуються.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року за № 334/94 ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 334) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8, 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону 334, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону 334).

Наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року за № 318 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (зареєстровано в Мінюсті України 19.01.2000 року за N 27/4248), та згідно п. 15.4 цього Положення - витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення включаються до складу загальновиробничих витрат.

Згідно абзацу восьмого п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (затвердженого наказом Мінфіну України від 27 квітня 2000 року за № 9, зареєстровано в Мінюсті України 18.05.2000 року за N 288/4509), основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Згідно пп.5.1.15 пп.5.1 п. 5 цього Положення транспортні засоби відносяться до основних засобів. При цьому, пунктом 15 цього Положення встановлено - витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Абзацом другим пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону 334 встановлено, передання майна у фінансовий лізинг (оренду) для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такої передачі. При цьому орендодавець збільшує валові доходи, а у разі передання у фінансовий лізинг майна, що на момент такого передання перебувало у складі основних фондів орендодавця, - змінює відповідну групу основних фондів згідно з правилами, визначеними статтею 8 цього Закону для їх продажу, а орендар збільшує відповідну групу основних фондів на вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування процентів або комісій, нарахованих або таких, що будуть нараховані на вартість об'єкта фінансового лізингу, відповідно до договору) за наслідками податкового періоду, в якому відбувається таке передання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами приймання передачі основних засобів за №№ 1 45 (а.с.122-165 Т.6) та інвентарними картками обліку основних засобів за №№ 1 45 (а.с.166- 209 Т.6), в 2003 році ТОВ "АВТ Карпати" прийнято на баланс основні засоби (транспортні засоби): 10 сідельних тягачів марки "VOLVO FH-12-42Т", 5 сідельних тягачів марки "VOLVO FH-12", 15 напівпричепів марки "SCHMITZ SPR-24 тип S01" (на підставі договорів міжнародного довготривалого фінансового лізингу від 15.08.2003 року за № 4 (а.с.14-17 Т.2) та від 30.09.2003 року за № 2003/005 (а.с.23-27 Т.2) та 2 напівпричепів рефрижераторів марки "SCHMITZ SКО - 21" (на підставі договору купівлі - продажу від 04.08.2003 року за № 1 (в матеріалах справи відсутній, посилання на а.с.44 Т.1). Вказані транспортні засоби зареєстровано на ТОВ "АВТ Карпати", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про реєстрацію ТЗ (а.с.80 109 Т.6) та довідкою ВРЕР управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 14.12.2010 року за № 1479 (а.с.118-119 Т.6). Виходячи з наведеного, судом відхиляються доводи відповідача 2 про відсутність основних фондів (транспортних засобів) у ТОВ "АВТ Карпати" в 2003 році.

Відповідно до розділу 2.1.2 "валові витрати" (а.с.34-35 Т.1) акту перевірки від 25.11.2005 року за № 46/14-022/10/32548063, виключено зі складу валових витрат вартість матеріальних затрат, пов'язаних з ремонтами та поліпшенням основних фондів (транспортних засобів), у сумі 72105,43 грн. ( в тому числі, 3 квартал 2003 року 9019,09 грн., 4 квартал 2003 року 63086,34 грн.) та вартість проведених за межами митних кордонів України ремонтів у сумі 32203,99 грн. ( в тому числі, 3 квартал 2003 року 3469,09 грн., 4 квартал 2003 року 28734,90 грн.).

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону 334 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наявні в матеріалах справи копії рахунків та накладних (а.с.83-113 Т.2, а.с.62 114 Т.5), видаткових накладних (а.с.114-181 Т.2) документально підтверджують зазначені витрати, що пов'язані з ремонтами та поліпшенням транспортних засобів, в тому числі проведених за межами митних кордонів України, у загальній сумі 104309,42 грн.

Виходячи з наведеного, неправомірним є виключення зі складу валових витрат вартості матеріальних затрат, пов'язаних з ремонтами та поліпшенням основних фондів (транспортних засобів), у сумі 72105,43 грн. та вартості проведених за межами митних кордонів України ремонтів у сумі 32203,99 грн.

Оскільки правомірність включення до валових витрат витрат на оплату послуг з видачі книжок МПД та членських внесків до АсМАП України, нарахування амортизаційних відрахувань на вартість автотранспортних засобів які перебували в користуванні менше 365 днів, можливість віднесення до складу валових витрат витрат пов'язаних з ремонтом та поліпшенням основних фондів при відсутності на балансі підприємства на початок діяльності основних засобів встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року, підставою для направлення справи на новий розгляд є необхідність дослідження доказів щодо перебування основних засобів (транспорту) на балансі підприємства у 2003 році та відсутність розмежування сум податкових зобов'язань, нарахованих за окремими порушеннями податкового законодавства, а правомірність включення до складу валових витрат вартості ремонтів та поліпшення транспортних засобів (оскільки такі перебували як основні фонди на балансі ТОВ "АВТ Карпати" у 2003 році) встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи - слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 00088922342/3 в частині визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 75397,50 грн. (основний платіж 50265,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 25132,50 грн.).

2. Стосовно визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 992277,00 грн. (основний платіж 661518,00 грн., штрафні санкції 330759,00 грн.), згідно податкових повідомлень рішень Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року за № 000552342/3 та за № 4147/23-01/32548063/19189/3, суд констатує наступне:

Позаплановою виїзною документальною перевіркою з питань дотримання чинного податкового законодавства ТОВ "АВТ Карпати" за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року (акт ДПА у Закарпатській області від 25.11.2005 року за № 46/14-022/10/32548063, а.с.28-53 Т.1) встановлено порушення позивачем, серед іншого, п.7.1 та п.7.2, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ на 839011,00 грн.

За матеріалами перевірки, платником у декларації з ПДВ за вересень 2003 року зайво включено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 661556,45 грн. по операціям, які не передбачали придбання товарів (робіт, послуг). Віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 43618,29 грн., сплаченого у вартості товарів (робіт, послуг), які не відносяться до валових витрат і не підлягають амортизації (членські внески до АсМАП України). Встановлено випадок повторного включення до податкового кредиту ПДВ у розмірі 12863,36 грн. Встановлено випадок подвійного зменшення Мукачівської ОДПІ по особовій картці платника податків переплати ПДВ у сумі 155000,00 грн.

На підставі акту від 25.11.2005 року за № 46/14-022/10/32548063 та за наслідками перегляду в адміністративному порядку прийнятих податкових повідомлень рішень, 26 червня 2006 року Мукачівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення рішення за № 000552342/3 (яким ТОВ "АВТ Карпати" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 570138,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 570138,00 грн., а.с.163 164 Т.1) та за № 4147/23-01/32548063/19189/3 (а.с.165-166 Т.1), яким ТОВ "АВТ Карпати" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1055000,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 422139,00 грн. (основний платіж 91380,00 00 грн., штрафні (фінансові) санкції 330759,00 грн.).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року (а.с.129-143 Т.5) податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 000552342/3 (про визначення податкових зобов'язань ТОВ "АВТ Карпати"по податку на додану вартість у сумі 570138,00 грн.) скасовано в повному обсязі, податкове повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 (про визначення податкових зобов'язань ТОВ "АВТ Карпати" по податку на додану вартість у сумі 422193,00 (основний платіж - 91380,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 330759,00 грн.) скасовано повністю, щодо зменшення бюджетного відшкодування скасовано в частині суми 692953 грн. (відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2007 року, а.с.39 Т.6). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 щодо скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 000552342/3 та щодо скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 422193,00 (в тому числі у сумі 91380,00 грн. за основним платежем та 330759 грн. штрафних санкцій), та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення в цій частині є відсутність розмежування сум податкових зобов'язань, нарахованих за окремими порушеннями податкового законодавства, які були виявлені податковим органом, що унеможливлює встановити, в які саме частині ці рішення Мукачівської ОДПІ мають бути скасовані. Під час нового розгляду слід з'ясувати та перевірити зазначені фактичні обставини, визначити які суми ПДВ були нараховані внаслідок неправомірного формування податкового кредиту за податковими накладними, виданими позивачеві СП "АВТ Карпати".

Згідно ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Правомірність віднесення до податкового кредиту ПДВ у розмірі 43618,29 грн. (оплата послуг з видачі книжок МПД та членських внесків до АсМАП України), відсутність подвійного включення до складу податкового кредиту суми 12863,36 грн. встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2009 року, та в цій частині постанову господарського суду Закарпатської області від 7 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 залишено без змін, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України вказані обставини повторно не доказуються.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду (абзац другий пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону 168).

При цьому, згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26 грудня 1992 року за № 13-92 - до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно зЗаконом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Абзацом першим п. 1.4 ст. 1 Закону 168 встановлено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або надання майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно пп.7.5.3 п. 7.5 ст. 7 Закону 168, датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Абзацом другим п.4.7 ст. 4 Закону 168 встановлено, що у випадках коли платник податку здійснює діяльність з продажу товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати продаж товарів від імені та за дорученням іншої особи без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або надання останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів, при цьому, датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно договору міжнародного довготривалого фінансового лізингу від 15.08.2003 року за № 4 (а.с.14-17 Т.2), укладеного між "AVT Internationale Transport GmbH" (Австрія) та ТОВ "АВТ Карпати", предметом якого є передача в лізинг 10 сідельних тягачів марки "VOLVO FH-12-42Т" та 10 напівпричепів марки "SCHMITZ SPR-24 тип S01", що завезені на територію України згідно укладеного міжнародного договору фінансового лізингу від 28.09.2001 року за № 1 з СП "АВТ Карпати" (а.с.54 57 Т.2).

Угодою від 4 серпня 2003 року про розірвання договору фінансового лізингу № 1 від 28 січня 2001 року (а.с.78 Т.2) сторони домовились про розірвання договору з 15 серпня 2003 року, та листом (без номера та дати, а.с.76 77 Т.2) "AVT Internationale Transport GmbH" повідомило СП "АВТ Карпати" про передачу отриманих тягачів та напівпричепів в строк до 30 серпня 2003 року ТОВ "АВТ Карпати", з яким укладено новий договір лізингу з 15 серпня 2003 року.

СП "АВТ Карпати" передано ТОВ "АВТ Карпати" 10 сідельних тягачів марки "VOLVO FH-12-42Т" та 10 напівпричепів марки "SCHMITZ SPR-24 тип S01", що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання передачі транспортних засобів № 1 від 15.09.2003 року (а.с.20 Т.2) та накладними № 86 від 29.08.2003 року (а.с.29 Т.2), № 87 від 29.08.2003 року (а.с.31 Т.2), № 88 від 01.09.2003 року (а.с.33 Т.2) та № 89 від 01.09.2003 року (а.с.33 Т.2), на суму балансової (залишкової вартості) у розмірі 3307785,61 грн.

Передача об'єкту лізингу проведена резидентом платником ПДВ СП "АВТ Карпати" у відповідності до вимог абзацу другого п.4.7 ст. 4 Закону 168, в зв'язку з чим ним надано податкові накладні від 29.08.2003 року за № 872 (а.с.30 Т.2), від 29.08.2003 року за № 873 (а.с.32 Т.2), від 01.09.2003 року за № 10/939 (а.с.34 Т.2) та від 01.09.2003 року за № 11/889 (а.с.34 Т.2).

Податкові зобов'язання по вказаній операції відображено СП "АВТ Карпати" по податковому обліку у податкових деклараціях з ПДВ за серпень (а.с.44-46 Т.2) та вересень 2003 року (а.с.47-50 Т.4) та погашено по розрахунках з Держбюджетом у повному обсязі (згідно довідки Мукачівської ОДПІ від 28.07.2006 року за № 15998/10/19-03, а.с.115 Т.5).

Правильність включення суми операції до складу податкових зобовязань СП "АВТ Карпати" підтверджено актом перевірки Мукачівської ОДПІ від 18.01.2005 року за № 1/23-01/20455978/683 (а.с.18-60 Т.6), на сторінці 9 (таблиця 13) вказано про відсутність відхилень (розбіжностей) у сумі податкових зобов'язань за податкові періоди серпень та вересень 2003 року за даними декларацій та проведеної перевірки.

ТОВ "АВТ Карпати" податковий кредит сформовано у відповідності до пп.7.5.3 п.7.5 ст. 7 Закону 168, на підставі податкових накладних СП "АВТ Карпати", з дати фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу, та до складу податкового кредиту за вересень 2003 року включено ПДВ у сумі 661556,45 грн. з отриманих об'єктів лізингу. Сума податкового кредиту ТОВ "АВТ Карпати" сформована належним чином, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих платником податку повіреним, що діяв на підставі договору доручення, в якого виникли податкові зобов'язання в силу вимог п.4.7 ст. 4 Закону 168, тобто, податковий кредит ТОВ "АВТ Карпати" виник на підставі нарахованого та погашеного податкового зобов'язання СП "АВТ Карпати".

Факт отримання об'єктів фінансового лізингу з метою використання його в господарській діяльності підприємства підтверджено матеріалами справи та не заперечується представником відповідача 2.

Виходячи з наведеного, неправомірним є виключення зі складу податкового кредиту за вересень 2003 року суми податку на додану вартість з вартості отриманих об'єктів лізингу, сформованого на підставі податкових накладних від 29.08.2003 року за № 872, № 873 та від 01.09.2003 року за № 10/939, № 11/889.

Стосовно неправомірності проведеного фактичного відшкодування ПДВ (за матеріалами проведеної перевірки, згідно якої безпідставно відшкодовано ПДВ з бюджету у сумі 661518,00 грн.) та збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на цій підставі, суд констатує наступне:

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (пп.7.7.3 п.7.7. ст. 7 Закону 168).

Абзацом другим пп.7.7.3 п.7.7. ст. 7 діючої в той час редакції Закону 168 передбачено, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період

Дана норма діючого на час виникнення спірних правовідносин Закону встановлює право позивача на отримання бюджетного відшкодування та встановлює залежність розміру такого відшкодування лише від суми від'ємного значення суми ПДВ, на підставі даних податкової декларації за звітній період.

Виходячи з наведеного, є неправомірним збільшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму фактично відшкодованого ПДВ, за наявності від'ємного значення такої суми, підтвердженою податковою декларацією з ПДВ за вересень 2003 року. Крім того, правомірність бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень 2003 року підтверджено актом позапланової документальної перевірки ТОВ "АВТ Карпати" з питань правомірності відшкодування ПДВ за вересень 2003 року від 21.10.2003 року за № 213/23-1/1/325448063/9755 (а.с.182-186 Т.1).

За наведених обставин, слід визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 422193,00 грн. (основний платіж 91380,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 25132,50 грн.) та податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року№ 000552342/3 про визначення ТОВ "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 570138,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами не доведено правомірності дій щодо визначення податкових зобовязань по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість та, відповідно, правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень Мукачівської ОДПІ, позовні вимоги заявлені відповідно до вимог діючого законодавства, є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, та підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, суд присуджує стягнути з державного (місцевого) бюджету України на користь ТОВ "АВТ Карпати" судові витрати у сумі 3,40 грн., згідно платіжного доручення від 05.07.2006 року № 356 (а.с.20 Т.1), та у відповідності до розміру судового збору, визначеного п. 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України. Згідно вказаного платіжного доручення сплачено державне мито у сумі 85,00 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 червня 2006 року № 00088922342/3 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 75397,50 грн. (основний платіж 50265,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 25132,50 грн.).

3. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 червня 2006 року № 000552342/3 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 570138,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 422193,00 грн. (основний платіж 91380,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 25132,50 грн.).

5. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Карпати" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Яна Коменського, 73 код 32548063) судовий збір (державне мито) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).

6. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті