Постанова № 13378730, 02.11.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-5024/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альянс" до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки ПП "Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року (акт від 28.05.2010 року №693/05-53/23-20/32579196) Новоград - Волинською ОДПІ встановлені факти порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з чим Новоград - Волинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 року №0005522320/0, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 218517,00грн., в т.ч. 145678,00 - основний платіж, 72839,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним і просить скасувати. Зазначає, що відповідач прийшов до хибного висновку що строк розрахунку за посередницькі послуги з контрагентами ТОВ "ЕТА-енергетичний торговий центр", ТОВ "Укрінвест-1" і ПП "Шеборн" сплив після 30 днів з дня підписання актів здавання-приймання послуг, як це передбачено договорами, так як строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України і становить три роки. Щодо посилань в акті перевірки на те, що у ТОВ "ЕТА-енергетичний торговий центр", ТОВ "Укрінвест-1" анульовані свідоцтва платників податку, то позивачу про це нічого не відомо, і цей факт ніяким чином не може стосуватись виконання зобов'язань ПП "Альянс" по оплаті за надані посередницьких послуг, так як всі контрагенти перебувають в ЄДРПОУ. Крім того, в липні 2009 року ПП "Альянс" отримало від ПП "Шеборн" простою поштою лист №07/1 від 03.07.2009 року про переведення боргу в сумі 193375,96 грн. на нового кредитора - ТОВ "Паркове" у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 02.07.2009 року №0207/1, в доказ чого було надана копія вказаного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Надали заперечення щодо позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено: інспекторами податкової служби 28.05.2010 року проведена планова виїзна перевірка ПП "Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 28.05.2010 року №693/05-53/23-20/32579196.

Податковим органом під час перевірки ПП "Альянс" виявлено порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Альянс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року встановлено заниження валових доходів у рядку 02.3 "Врегулювання сумнівної заборгованості" декларації з податку на прибуток в розмірі 582711,00 грн., в т.ч. за 2009 рік 582711,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 року №0005522320/0, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 218517,00грн., в т.ч. 145678,00 - основний платіж, 72839,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З висновками податкового органу суд погоджується частково з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що станом на 31.03.2010 року, у ПП "Альянс" рахується кредиторська заборгованість за посередницькі послуги та ПММ: по рахунку 631 "Розрахунки з іншими кредиторами" в сумі 582711 грн., в т.ч. перед ТОВ "Укрінвест-1" в сумі 57000,00 грн., ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс" в сумі 332335,00 грн. та ПП "Шеборн" в сумі 193376,00 грн. Згідно умов типових договорів про придбання - продаж, які заключні у 2007 - 2008 роках між ПП "Альянс" (замовник) та ПП "Шеборн", ТОВ "Укрінвест - 1", ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий центр" (виконавці, постачальники) визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюється замовником протягом 30 днів з дня підписання акту здавання-приймання наданих послуг. На підставі цього податковий орган прийшов до висновку що в порушення абз. "а" пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" позивачем не включено до складу валових витрат з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року 332335 грн. за послуги отримані від ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс", 57000 грн. за послуги отримані від ТОВ "Укрінвест - 1" та 193376 грн. за послуги отримані ПП "Шеборн".

Також в акті перевірки зазначено, ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс" 25.05.2009 року анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість, ТОВ "Укрінвест - 1" 28.01.2010 року анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість та ПП "Шеборн" 14.01.2009 року за №44/399-б знято з обліку державної податкової служби.

Статтею 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу зазначеної норми права встановлено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості тільки за умови настання однієї із обставин:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Така ж позиція міститься і в наказі ДПА України № 346 від 11.07.2003 року "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як встановлено в судовому засіданні жоден з контрагентів позивача не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, жодна сума заборгованості не визнана у порядку досудового врегулювання спорів та відсутній виконавчий напис нотаріуса з приводу стягнення заборгованості.

Також, згідно наданого договору №0207/1 від 02.07.2009 року про відступлення прав вимоги первісний кредитор, ПП "Шеборн", передає належне йому право вимоги з Договором №0112/1 від 01.12.2008 року, а новий кредитор, ТзОВ "Паркове", приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором. З цього договору випливає, що новий кредитор, ТзОВ "Паркове", займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору (між ПП "Альянс" (боржник) та ПП "Шеборн" (первісний кредитор)) в обсязі та умовах, що існують на момент укладення цього договору.

На запит суду надійшов лист від ТОВ "Паркове" в якому підтверджено дійсність укладеної угоди про уступлення права вимоги та направлено претензію ПП "Альянс" з вимогою про сплату заборгованості в сумі 193375,96 грн. (а.с. 102, 97). Отже, на час проведення перевірки у позивача не було заборгованості перед ПП "Шеборн".

Суд не бере до уваги посилання в акті перевірки на те, що ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс" 25.05.2009 року анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість, ТОВ "Укрінвест - 1" 28.01.2010 року анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість, так як на час здійснення господарських операцій з позивачем зазначені підприємства були платниками податку на додану вартість і знаходились в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України.

Однак, судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м.Києва по справі №1-333/08 5 серпня 2008 року була засуджена ОСОБА_1, керівник ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс", за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво).

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 в травні-червні 2006 року здійснила фіктивну перереєстрацію в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс", тобто вчинила дії направлені на придбання суб'єкта підприємництва - юридичної особи, без наміру здійснення господарської діяльності, що дозволило невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом перереєстрації вказаного підприємства. Використовуючи юридичну особу - ТОВ "ЕТА - Енергетичний Торговий Альянс" для прикриття незаконної діяльності, невстановлені слідством особи отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), фактично не здійснюючи господарську діяльність, пов'язану з виробництвом продукції, виконанням робіт, наданням послуг чи заняття торгівлею.

Згідно листа від 01.11.2010 року Подільського районного суду м.Києва вирок суду у відношенні ОСОБА_1 від 05.08.2008 року вступив законну силу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що договори № 01/09-07 від 01.09.2007 року, №01/07-07 від 01.07.2007 року про надання посередницьких послуг, акти здачі приймання посередницьких послуг і умови замовника до зазначених договорів (а.с.51-56) підписані директором ТОВ "ЕТА - енергетичний торговий альянс" - ОСОБА_1

На підставі викладеного суд приходить до переконання що нарахування податкових зобов"язань щодо господарських операцій позивача з ПП "Шеборн" та ТОВ "Укрінвест - 1" є неправомірним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині нарахованого основного платежу в сумі 62594 грн.(14250 грн.+48344 грн.) і нарахованої штрафної санкції в сумі 31297 грн. (7125 грн. + 24172 грн.) (а.с.112). Щодо взаємовідносин позивача і ТОВ "ЕТА - Енергетичний Торговий Альянс", то, так як вироком суду встановлено, що це підприємство є фіктивним і таким що фактично не здійснювало господарської діяльності, пов'язану з виробництвом продукції, виконанням робіт, наданням послуг чи заняття торгівлею, нарахування податкових зобов"язань в сумі 83084 грн. (штрафних санкцій 41542 грн.) податковим органом проведено правомірно.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення Новоград - Волинської ОДПІ від 09.06.2010 року за №0005522320/0 визнати протиправним та скасувати в частині нарахованого основного платежу в сумі 159928,00 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 79964,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

повний текст постанови виготовлений 08.11.2010 року