Постанова № 13377759, 20.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р.справа № 2а-4557/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красота А.О.

за участю представників :

позивача: Анисимова А.В., довіреність від 27.10.2009р.;

відповідача: Міщенко П.М., довіреність від 23.11.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.08.2009р.

у справі № 2а-4557/08/0470

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку

«Укрпошта»в особі Поштампу Центру поштового звязку №1

Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства

поштового звязку «Укрпошта», м .Дніпропетровськ

до відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради,

м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта»в особі Поштампу Центру поштового звязку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»заявлено позов до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про зобовязання відповідача здійснити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 80 в житловому будинку літ. А-10 по вул. Кожемяки № 3 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська загальною площею 116 кв.м (відділення поштового звязку № 83 1 поверх) за державою в особі Міністерства транспорту та звязку України (відповідно до уточнених позовних вимог).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-4557/08/0470 позов задоволений частково. Зобовязано КП «Дніпропетровське МБТІ»Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №80 в житловому будинку літера А-10 по вул. Кожемяки №3 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська загальною площею 116 кв.м (відділення поштового звязку №83 1 поверх) за державою в особі Міністерства транспорту та звязку України. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Судові витрати присуджені на користь позивача з Державного бюджету України у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-4557/08/0470 та відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Доводи скарги заводяться до того, що відповідачем правомірно було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності на майно, оскільки подані документи не надавали змоги установити відповідність заявлених прав вимогам законодавства.

УДППЗ «Укрпошта»в особі Поштампу Центру поштового звязку №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, вказавши на те, що позивач не має можливості в повному обсязі володіти та користуватися спірним майном на праві господарського відання через протиправну відмову відповідача в державній реєстрації права власності за органом управління майном Міністерства транспорту та звязку України.

В судовому засіданні 20.10.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 20.10.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 29.05.1997р. між багатопрофільною фірмою «Окта ЛТД»та Дніпропетровським Поштамтом був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого Дніпропетровський Поштамт купив у БФ «Окта ЛТД»приміщення Поштамту вбудовано-прибудоване до житлового будинку літ.А-10, що складається з приміщень № 1-7, загальною площею 116 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 3. Зазначене майно належало БФ «Окта ЛТД»на праві реєстраційного посвідчення № XV-6 від 05.01.1995 року.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1362 від 15.12.1994 року «Про затвердження акту Державної комісії про прийняття до експлуатації житлового будинку № 3 по вул. Кожемяки в АНД районі»вказаний обєкт прийнято до експлуатації.

Згідно авізо № 6 БФ «Окта ЛТД»вказане приміщення передано на баланс Дніпропетровського Поштамту.

У 2007р. позивач звернувся до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 3.

Листом від 05.07.2007р. за № 7816 відповідач відмовив у реєстрації права власності на майно на підставі п.3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», з посиланням на те, що згідно Положення про Дніпропетровський поштамт станом на 06.06.1996р. не є юридичною особою, тому не мав права бути набувачем права власності. В назві організації існує розбіжність: в договорі купівлі-продажу вказано покупець Дніпропетровський поштамт, а власником замовлення є Держава в особі Верховної ради, балансоутримувачем Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта».

У звязку з відмовою відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.116 Конституції України, управління обєктами державної власності відповідно до закону здійснює Кабінет Міністрів України.

Згідно ст.1 Закону України «Про управління обєктами державної власності», управління об'єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Як вбачається зі Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», підприємство є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності і належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, яке є органом управління майном.

Статтею 4 Статуту УДППЗ «Укрпошта», зареєстрованого в новій редакції 07.09.2005 року та затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України, майно УДППЗ «Укрпошта»складається з основних фондів, обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображається у його балансі і належить йому на праві господарського відання.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 11.01.2007 року №19-32/2 власником майна, закріпленого за державним комерційним підприємством, є держава в особі органу влади, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, та при реєстрації прав власності робиться відмітка про правовий режим майна, а саме, належність майна підприємству на праві господарського відання.

У листі Міністерства юстиції України від 11.01.2007р. № 19-32/2 зазначається, що органом державної влади в галузі зв'язку є Міністерство транспорту та зв'язку України, тобто право державної власності здійснює Міністерство транспорту та зв'язку України.

Згідно наказу Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 14.07.2006р. № 168 «Про реорганізацію мережі поштового зв'язку»на базі Дніпропетровського Поштампу з 01.10.2006 року створений Поштапмт - ЦПЗ № 1.

Згідно переліку з Єдиного реєстру об'єктів державної власності, наданого Фондом державного майна України листом № 10-15-4988 від 29.03.2007р., за результатами інвентаризації об'єктів державної власності на балансі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», код 21560045, орган управління Міністерство транспорту та зв'язку України, відокремлений підрозділ Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта», обліковується відділення поштового зв'язку № 83 (1 поверх) по вул. Кожем'яки, 3 загальною площею 116 кв.м.

У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вищевказане відділення поштового зв'язку знаходиться в державній власності.

Посилання відповідача у скарзі на те, що Дніпропетровський поштамт не є юридичною особою, а отже, не мав права виступати набувачем права власності за договором купівлі-продажу від 29.05.1997р., судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи УДППЗ «Укрпошта», про що свідчать установчі документи.

Доводи скаржника про неможливість здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки в договорі купівлі-продажу від 29.05.1997р. особа покупця значиться по іншому, судом також до уваги не приймаються, внаслідок наступного.

Відповідно до положень Статуту позивача УДППЗ «Укрпошта»засноване на державній власності і належить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України. Тобто, власником набутого на підставі договору купівлі-продажу приміщення є держава в особі Міністерства транспорту та звязку України, а УДППЗ «Укрпошта»і його структурні підрозділи є субєктами господарювання, яким майно належить на праві господарського відання.

Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського кодексу України, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Таким чином, у спірних правовідносинах подані позивачем для реєстрації права власності документи відповідали заявленим правам і вимогам законодавства, а отже, у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації права власності.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не було доведено правомірності відмови позивачеві у реєстрації права власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зобовязання відповідача здійснити реєстрацію права власності на спірне майно.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо розподілу судових витрат в порядку, передбаченому статтею 94 КАС України, судом першої інстанції не враховано того, що вимога позивача про стягнення державного мита з відповідача не входить до поняття предмету позову, оскільки не є окремою позовною вимогою, а лише відноситься до процесуального питання порядку розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Розгляд питання про розподіл судових витрат здійснюється судом незалежно від вимог стосовно цього позивача по справі. Як наслідок, за змістом ст.94 КАС України, у суду відсутні підстави для прийняття рішення про задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог позивача, що стосуються порядку розподілу судових витрат, оскільки розподіл витрат не є розглядом справи по суті позову.

Таким чином, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід змінити у відповідній частині, у звязку з правильним по суті вирішенням справи, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ніяким чином не спростовує висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-4557/08/0470 змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 80 в житловому будинку літера А-10 по вул. Кожемяки, 3 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська загальною площею 116 кв.м (відділення поштового зв'язку № 83 - 1 поверх) за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.

Судові витрати присудити на користь позивача з Державного бюджету України у розмірі 3,40 грн.».

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2010р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.О. Католікян

Суддя:О.В. Юхименко