Ухвала суду № 13377480, 04.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.01.2011                                                                                           № 58/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Клініка доктора Вишневського"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2010

у справі № 58/32

за позовом                               Академія педагогічних наук України

до                                                   ТОВ "Клініка доктора Вишневського"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  виселення та стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Академія педагогічних наук України звернулась в Господарський суд міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка доктора Вишневського» про виселення останнього з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 159347,99 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 року позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка доктора Вишневського» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, код 22889907) з нежилого приміщення площею 172 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, другий поверх дев’ятиповерхового будинку передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Національній академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, код 00046077).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка доктора Вишневського» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, код 22889907) на користь Національній академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, код 00046077) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 159347,99 грн. заборгованості по орендній платі, 1678,48 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка доктора Вишневського» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита.

Державне мито повинно бути сплачене відповідно до вимог ст. 46 ГПК України, тобто в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита, порядок його сплати встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” (далі – Декрет).

Відповідно до пп. ”г” п. 2 ст. 3 Декрету розмір ставок державного мита з апеляційних скарг на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

В пп. ”а”, “б” п. 2 ст. 3 Декрету вказано, що із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Розмір ставки державного мита з апеляційної скарги повинен становити 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, відповідно до наведених положень Декрету.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату державного мита. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено перелік документів доданих до скарги, серед даного переліку зазначено про доказ сплати державного мита. Але даний перелік не відповідає дійсності, про що судом першої інстанції складено акт від 20.12.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання його копії сторонам, тобто доказів надсилання копії скарги не додано. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено перелік документів доданих до скарги, серед даного переліку зазначено про доказ надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам. Але даний перелік не відповідає дійсності, про що судом першої інстанції складено акт від 20.12.2010 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка доктора Вишневського» підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктами 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка доктора Вишневського» повернути заявнику.

2. Справу № 58/32 направити до господарського суду м. Києва.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

05.01.11 (відправлено)