Рішення № 13376861, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа№ 26/139 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-СЕРВІС», с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сороки Львівські Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 1526,20 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДАР-СЕРВІС», с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сороки Львівські Пустомитівського району Львівської області про стягнення 1526,20 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2010 р. Ухвалою суду від 30.11.2010 р. розгляд справи відкладався до 14.12.2010 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 01.11.2010 р. та 30.11.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованими відправленнями відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 з ухвалами про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що “за зазначеною адресою не проживає”.

На вимогу суду позивачем в судовому засіданні подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 03.12.2010 р. місце проживання відповідача ФО-П ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

29.10.2007 р. між сторонами підписано Акт виконаних робіт № ЗА2-001503, який складено на підставі наряд-замовлення № ЗН2-001483 від 29.10.2007 р. та довіреності серія ЯНТ № 505419 від 29.10.2007 р. (копії Акту, наряд-замовлення та довіреності знаходяться у матеріалах справи).

Згідно Акту виконаних робіт № ЗА2-001503 від 29.10.2007 р. вбачається надання позивачем послуг відповідачу по ремонту автомобіля на загальну суму 1526,20 грн.

Відповідачем факту виконання робіт позивачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.08.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 362 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1526,20 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати виконаних робіт по ремонту автомобіля не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1526,20 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-СЕРВІС», с. Сокільники, вул. Стрийська, 14, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 26004710010061 в філії АБ Брокбізнесбанку м. Львова, МФО 325774, код ЄДРПОУ 30204123) 1526 грн. 20 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя