Рішення № 13376703, 27.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р.

Справа № 5/30

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/30

за позовом: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

до: відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 68", м. Світловодськ Кіровоградської області,

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область

з участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "ТПК-Профіль ГП", Львівська область, Яворівський район, с. Старичі,

товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 362 880 грн.,

в судовому засіданні 27.12.2010 року представники сторін і третіх осіб участі не брали.

Закрите акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (надалі - ЗАТ ОДЕБП, позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 68" (надалі - ВАТ "ПМК-68", відповідач) 430296,97 грн., з яких вартість неякісного профільованого листа ТП-60 - 280295,60 грн., кошти на проведення демонтажу неякісного профільованого листа та монтажу якісного - 123976,90 грн., кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу якісним профільованого листа - 26024,47 грн.

Позивач надіслав господарському суду заяву від 09.11.2010 за № юр-1301 про зменшення розміру позовних вимог наступного змісту.

Враховуючи Акт від 14.04.2010 року та коригувальний акт від 05.11.2010 року, керуючись статтями 21, 22 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ" ОДЕБП" просить прийняти зменшення розміру позовних вимог на 67 416,97 грн. і стягнути з ВАТ "ПМК-68" 362 880 грн., з яких:

вартість неякісного профільованого листа ТП-60 у сумі 255 580,80 грн.

кошти на проведення монтажу профільованого листа ТП-60 у сумі 94 786,80 грн.,

кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профільованого листа ТП-60 у сумі 12 512,40 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог мотивована наступним.

Позивачем 27.10.2010 року на адресу суду було направлено копію коригувального акта виконаних робіт, отриманого від ТОВ "Комплекс Агромарс" та письмові пояснення щодо даного акта. Відповідно до даного акта, із ЗАТ "ОДЕБП", як генпідрядника, з виконаних підрядних робіт третьою особою - ТОВ "Комплекс Агромарс" знята сума 1 668 556 грн. по покрівлях пташників за № 9-16 бройлерної птахоферми № 33.

Враховуючи, що актом від 14.04.2010 року позивач і відповідач узгодили між собою, що на покрівлях пташників за №№ 9-16 бройлерної птахоферми 33 підлягає заміні 4 915,40 кв. м металевого оцинкованого профільованого листа марки ТП-60, тому підлягає зняттю з раніше сплачених виконаних Відповідачем робіт сума 362880 грн., що підтверджується коригувальним актом виконаних підрядних робіт від 05.11.2010 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 15.11.2010 року, в якому зазначено про відхилення позовних вимог повністю. Заперечення ґрунтуються на тому, що з метою усунення недоліків покрівлі пташників відповідач придбав профільований лист у листопаді 2010 року та наказом від 09.11.2010 року № 127 сформував бригаду для виконання робіт по перекриттю неякісного профільованого листа на якісний на птахофермі № 33. Станом на 15 листопада 2010 року виконано 50% робіт по перекриттю неякісного профільованого листа на пташниках птахоферми № 33. Тому, як стверджує відповідач, вимога про стягнення 123976,90 грн. на проведення позивачем демонтажу неякісного та монтажу якісного профільованого листа на майбутнє не передбачена чинним законодавством, а проведення таких робіт вже здійснено відповідачем. З цих же підстав, на думку відповідача, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення 26024,47 грн. на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профільованого листа на майбутнє.

Позивач 18.11.2010 року подав суду заперечення № юр-1337 від 18.11.2010 року на відзив у яких зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2010 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль ГП" та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп" (надалі - ТОВ ВТП "Алексгруп").

До господарського суду 17.11.2010 року від ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 23.04.2010 року про призначення судової експертизи в справі.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп" на ухвалу господарського суду від 23.04.2010 року про призначення експертизи дану справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 було відмовлено ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 23.04.2010 року, а дану справу повернено до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2010 року провадження в справі було поновлено, розгляд справи призначено на 27.12.2010 року, від сторін витребувані наступні документи: від позивача - витяг з проектно-кошторисної документації щодо встановлення якості та класу метало профілю, який зобов’язаний був використовувати відповідач на покрівлі пташників, що на площадці птахоферми № 33; від відповідача - докази виконання робіт по перекриттю пташників.

Проте, сторони не подали витребувані судом матеріали. Натомість позивач і відповідач надіслали господарському суду 27.12.2010 року спільну заяву, підписані повноважними представниками сторін, в якій зазначено прохання про перенесення розгляду справи на один місяць в зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку приступив до заміни неякісного профільованого листа, що на покрівлях пташників птахоферми № 33, на якісний.

Також від третьої особи в справі - ТОВ ВТП "Алексгруп", 27.12.2010 року надійшло до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що його представник не має можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 27.12.2010 року.

Зазначена заява позивача і відповідача про перенесення розгляду справи та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи відхиляється судом, оскільки заявники не надали доказів на підтвердження того, що їх представники не мали можливості взяти участь у судовому засіданні. Окрім того, за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду строк розгляду спору вже було продовжено.

Згідно статті 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступне.

Між ЗАТ "ОДЕБП" - підрядник та ТОВ "Комплекс Агромарс" - замовник 31.05.2006 року укладено довгостроковий договір підряду № 240-06/КАМ за яким підрядник зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України, будівельні роботи на будівельних об'єктах замовника, зокрема в 2007 році на птахофермі № 33, розташованої у с. Литвинівка Вишгородського району Кіровоградської області.

Потім 05.06.2007 року між ЗАТ "ОДЕБП" - підрядник та ВАТ "ПМК-68" - субпідрядник укладено договір субпідряду № 39 на будівництво пташників (далі - Договір субпідряду).

Згідно п. 1.1. Договору субпідряду субпідрядник зобов'язався виконати власними силами роботу, вказану в п.1.2., у відповідності до умов договору, завдання підрядника та проектної документації, підготувати виконавчу документацію і спільно з підрядником здати результат виконаних робіт замовнику (ТОВ "Комплекс Агромарс") згідно додаткової угоди №9 до договору М240-06/КАМ від 31.05.2006), а підрядник зобов'язується оплатити результати роботи відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п.п. 1.2. та 1.3. Договору субпідряду субпідрядник зобов'язався виконати будівництво 8 пташників (птахоферма 33, пташники №№ 9-16). Склад будівельних робіт на один об'єкт визначений у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Субпідрядник зобов'язався здійснити будівництво та здати готові об'єкти у відповідності до графіка здійснення робіт, погодженого із замовником - ТОВ "Комплекс Агромарс".

Вартість робіт за Договором субпідряду визначається на підставі договірної ціни та кошторису, підписаних субпідрядником та підрядником, і складає 694039,00 грн. з урахуванням ПДВ за 1 пташник (п. 2.1. Договору субпідряду).

Загальна вартість будівельних робіт за договором складає 5 552 312 грн., а з урахуванням ПДВ 925 385, 33 грн. (п. 2.2. Договору субпідряду).

Згідно п. 3.6. Договору субпідряду ВАТ "ПМК-68" як субпідрядник зобов'язався поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, комплектуючі вироби, будівельну техніку, за винятком матеріалів, комплектуючих виробів, переданих підрядником, а підрядник зобов'язався здійснити оплату виконаних субпідрядником робіт в порядку і розмірі, передбачених договором (п. 4.5. Договору субпідряду).

Прийняття виконаних робіт (за умови повної відповідності виконаних робіт умовам договору, ДСТУ, ТУ, проектно-кошторисної документації, вимогам чинного законодавства) оформляється актом приймання виконаних робіт – форма КБ-2в, який складає субпідрядник.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт по монтажу покрівель восьми пташників №№ 9-16 за грудень 2008 року (а.с. 14-48 том 3) відповідачем виконані роботи по монтажу покрівель на площадці птахоферми 33 на загальну суму 3 936 787,20 грн., що складається із вартості закуплених покрівельних матеріалів і виконаних будівельно-монтажних робіт по монтажу покрівель.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 12.06.2009 року комісією у складі представників сторін та інших осіб, було проведено огляд даху (покрівлі) та виявлено, що профільований оцинкований лист ТП-60 має численні пошкодження захисного шару цинку у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельних профільованих листів не порушена. За результатами огляду було встановлено, що загальна площа пошкодженого іржею поставленого і змонтованого відповідачем на покрівлях восьми пташників профільованого оцинкованого листа становить 5 390,30 кв. м, що засвідчено актом технічного огляду даху (покрівлі) будівлі сільськогосподарського призначення в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, складеного з участю представників ЗАТ "ОДЕБП" і ВАТ"ПМК-68", ТОВ "Алексгруп", ТОВ ТПК, ТОВ "Укрмодуль".

Розділом 11 "Гарантії" Договору субпідряду передбачено, що субпідрядник гарантує: належну якість виконаних робіт, використовуваних матеріалів та конструкцій, їх відповідність проектним специфікаціям, державним стандартам та технічним умовам, забезпечення їх відповідними сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, які посвідчують їх якість. Виконана робота відповідатиме умовам договору, проектній документації, діючим нормам та технічним умовам. Своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання робіт та в період гарантійної експлуатації об'єкта. У разі, якщо у період гарантійного строку (12 місяців з дня підписання акта приймання об'єкта) буде виявлено дефекти, які виникли з вини субпідрядника, то субпідрядник зобов'язався їх усунути за власний рахунок у погодженні строки. Строки усунення дефектів повинні бути в межах розумних загальноприйнятих строків для даного виду робіт.

18.08.2009 року позивач направив відповідачу претензію № юр-783 з вимогою заміни у 10-дений строк, неякісного профільованого листа на якісний, а також компенсації усіх витрат по демонтажу бракованого листа і монтажу якісним профільованим листом. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

09.02.2010 року позивач надіслав відповідачу претензію, з вимогою повернути кошти в сумі 430296,97 грн., що складається з вартості неякісного профільованого листа ТП60 - 280 295,60 грн.; вартості робіт по демонтажу неякісного та монтажу якісним профільованим листом - 123 976,90 грн. та вартості комплектуючих матеріалів для монтажу профільованого листа - 26 024,47 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно частин 1 і 2 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року за клопотаннями позивача було призначено у справі судову експертизу матеріалів та речовин, що знаходяться на покрівлях з 9 по 16 пташник на бройлерній птахофермі в с. Литвинівка Київської області. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводив зазначеного виду експертизи.

До господарського суду надійшов висновок металознавчої експертизи №4330/10-14 від 17.09.2010 року, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про наступне:

"1. Фактична товщина цинкового покриття на листах профілю сталевого НС58-960-0.5, змонтованого на покрівлях пташників №№9-16 бройлерної птахоферми 33 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області складає:

- на окремих листах (ділянках), що не мають корозії - вона різна, її середні значення знаходяться в межах від 8 до 18 мкм;

- на ділянках листів вражених корозією брунатно-червоного кольору - цільне цинкове покриття відсутнє, є лише його фрагментарні залишки, товщиною до 4 мкм. Товщина цинкового покриття на ушкоджених білими нашаруваннями ділянках зменшується зі збільшенням товщини білих нашарувань.

2. Листи оцинкованого профілю сталевого НС58-960-0.5, на яких є ділянки вражені корозією, та ті листи, що не мають корозії, виготовлені з холоднокатаної низьковуглецевої сталі марки 08пс ГОСТ 9045-93. Зазначена марка сталі входить до сортаменту сталей, рекомендованих для виготовлення оцинкованих профілів (таблиця 9 ДСТУ Б В.2.6-9-95).

3. Оцинкований профіль сталевий НС58-960-0.5 згідно ТУ У В.2.6.-28.7-30703438-01:2006 «Профілі металеві»не відповідає вимогам п.4.1.1. ДСТУ Б В.2.6.-9-95 (ГОСТ 24045-94) «Профілі стальні листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва»(таблиця 9) за ознаками:

- невідповідності товщини оцинкованих профілів. В ДСТУ Б В.2.6.-9-95 мінімальна товщина оцинкованих профілів сталевих усіх трьох типів Н, НС і С рівна 0.6 мм, товщина неушкоджених корозією зразків профілів покрівель пташників №№9-16 складає 0.45 мм, згідно ТУ У В.2.6.-28.7-30703438-01:2006 товщина профілю НС 58-960-0.5 повинна становити 0.5 мм;

- невідповідності класу товщини цинкового покриття. Середні значення товщини цинкового покриття на неушкоджених корозією ділянках листів профілю сталевого НС58-960-0.5 покрівель пташників №№9-16 знаходяться в межах від 8 до 18 мкм, що відповідає другому класу товщини ГОСТ 14918-80 (від 10 до 18 мкм). Згідно ДСТУ Б В.2.6-9-95 (таблиця 9) сталь тонколистова оцинкована з безперервних ліній для холодного профілювання (ХП), виготовлена по ГОСТ 14918, повинна мати перший клас товщини цинкового покриття, а саме від 18 до 40 мкм включно."

Між тим, позивач не надав господарському суду витяг з проектно-кошторисної документації або ж інші докази щодо досягнення між сторонами домовленості щодо чітко визначеної класу профільованого листа, який зобов’язаний був використовувати відповідач на покрівлі пташників, що на площадці птахоферми № 33.

Відповідно приписів статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Між тим, позивач – замовник перед субпідрядником, зробив свій вибір і вимагає від субпідрядника безоплатного виправлення цих недоліків шляхом заміни неналежної якості профільованого листа на покрівлі пташників.

У судовому засіданні, що відбулося 15.11.2010 року, представник відповідача повідомив про те, що робота по усуненню недоліків по заміні неналежної якості профільованого листа на покрівлі пташників розпочата.

Також позивач і відповідач надіслали господарському суду 27.12.2010 року спільну заяву в якій зазначено, зокрема, про те, що відповідач в добровільному порядку приступив до заміни неякісного профільованого листа, що на покрівлях пташників птахоферми № 33, на якісний. Тобто, фактично між сторонами досягнуто згоди щодо усуненню недоліків по заміні неналежної якості профільованого листа самим субпідрядником.

Приписами частини 1 статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Проте, пункт 3 частини 3 цієї статті не може бути застосований у даному випадку щодо вимог про стягнення з відповідача (субпідрядника) збитків, оскільки право замовника (перед субпідрядником) самостійно усувати недоліки в роботі Договором субпідряду не передбачено.

Також вимоги позивача не ґрунтуються на пропорційному зменшенні ціни роботи.

Водночас, позивач вимагав від субпідрядника безоплатного виправлення цих недоліків шляхом заміни неналежної якості профільованого листа на покрівлі пташників і субпідрядник приступив до заміни неякісного профільованого листа, що на покрівлях пташників птахоферми № 33, на якісний.

Між тим, позивач як замовник перед субпідрядником, не відмовився від Договору субпідряду, оскільки не направляв субпідряднику вимоги про відмову від Договору субпідряду, а погодився з тим, що відповідач виконує роботи по заміні неналежної якості профільованого листа на покрівлі пташників. За таких обставин позивач не набув права вимагати від відповідача відшкодування спірної суми збитків у розмірі 362 880 грн., з яких:

вартість неякісного профільованого листа ТП-60 у сумі 255 580,80 грн.

кошти на проведення монтажу профлиста ТП-60 у сумі 94 786,80 грн.,

кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста ТП-60 у сумі 12 512,40 грн.

З огляду на викладені обставини господарський суд, оцінивши подані сторонами докази, дійшов висновку про те, що позов про відшкодування спірної суми збитків поданий позивачем передчасно і задоволенню не підлягає.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул