Рішення № 13376511, 17.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2010 р.Справа № 5/88 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/88

за позовом: прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області,

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 3921,42 грн.,

в засіданні взяли участь:

старший прокурор прокуратури Кіровоградської області Яременко О.Д.;

від позивача Товпаш Ю.І., представник за довіреністю № 6/1016 від 12.10.2010,

від відповідача участі не брав.

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (надалі - Управління приватизації, оренди майна та землі) у жовтні 2010 року звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) наступного змісту:

розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 9/17 від 12.03.2009 року, що укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі і ФОП ОСОБА_1;

зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити та передати Управлінню приватизації, оренди майна та землі нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв. м, вартістю 26018,42 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління приватизації, оренди майна та землі заборгованість з орендної плати у сумі 3921,42 грн.

У листі від 16.12.2010 року Управління приватизації, оренди майна та землі повідомило господарському суду про те, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, зокрема, яке відбулося 17.12.2010, що засвідчено повідомленням про вручення відповідачу 01.12.2010 поштового відправлення № 162030. Але відповідач не надав відзиву на позовну заяву, тому згідно статті 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між Управлінням приватизації, оренди майна та землі - орендодавець та ФОП ОСОБА_1 - орендар 12.03.2009 року укладено договір оренди нежитлового приміщення № 9/17 (далі - Договір оренди).

Згідно п. 1.1. Договору оренди орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.03.2009 року № 168 та протоколу засідання конкурсної комісії по наданню в оренду нежитлових приміщень від 02.03.2009 року передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення площею 60,0 кв. метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31.12.2008 року і становить за незалежною оцінкою майна 26018,00 грн., без врахування ПДВ.

Нежитлове приміщення передане в оренду з метою розміщення дитячого комп'ютерного клубу у задовільному стані (п. 1.2., 1.3.).

12.03.2009 року представниками орендодавця та орендарем складено та підписано акт передачі приміщення в оренду.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і встановлення орендних ставок за використання майна комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженої рішенням міської ради по наданню в оренду комунального майна і становить з ПДВ за перший місяць оренди - 500,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору оренди).

У відповідності до п. 3.7. Договору оренди встановлена орендна плата перераховується орендодавцеві до 25 числа місяця наступного за звітним.

Договір оренди укладено строком на 1 рік, що діє з 12 березня 2009 року до 11 березня 2010 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.4. Договору оренди).

Правилами статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У позовній заяві прокурор зазначив, що строк дії договору вважається продовженим до 11 березня 2011 року, оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надійшло заяви про припинення його дії. Також представником позивача 17.12.2010 року надані господарському суду у письмовій формі відомості про те, що заяви Управлінням приватизації, оренди майна та землі про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди 11.03.2010р. відповідачу не надсилалися. Відповідач не повернув об'єкт оренди.

Згідно п. 5.2. Договору оренди орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

04.02.2010 року орендодавець надіслав орендарю вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди за № 6/165 та сплату заборгованості з орендної плати.

Згідно довідки Управління приватизації, оренди майна та землі № 6/1173 від 29.11.2010 року заборгованість відповідача з орендної плати станом на 25.11.2010 року становить 5748,21 грн., в тому числі орендна плата за листопад 2010 року в розмірі 576,98 грн.

Прокурор та позивач не подавали господарському суду заяви про збільшення розміру позовної вимоги про стягнення орендної плати, тому судом розглядається вимога про стягнення орендної плати в розмірі 3921,42 грн. згідно прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Кодексу).

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до частини 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 зазначеного Кодексу встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Із розрахунку заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2009 по 25.11.2010 (а.с. 44-45) вбачається, що відповідач своїх обов'язків за договором оренди щодо сплати орендних платежів не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 25.11.2010 року відповідач має перед позивачем заборгованість з орендної плати в розмірі 5748,21 грн., тобто період заборгованості значно перевищує три місяці.

Позовна заява ґрунтується на тому, що станом на 23.06.2010 року відповідач мав перед Управлінням приватизації, оренди майна та землі заборгованість з орендної плати в розмірі 3921,42 грн., тобто, період заборгованості перевищує три місяці, виходячи з того, що розмір орендної плати з ПДВ за перший місяць оренди становить 500,00 грн.

Отже, орендар не виконує своїх обов'язків щодо своєчасного й у повному обсязі сплати орендної плати, що встановлені п. 5.2. Договору оренди.

Порушення відповідачем обов'язків стосовно своєчасного й у повному обсязі внесення орендної плати, яка не вноситься відповідачем за період більше ніж три місяці, і є підставою для дострокового розірвання договору оренди, що також не суперечить нормам ч. 3 ст. 18 та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач рекомендованим листом 04.02.2010 року надіслав відповідачу вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкта оренди від 4 лютого 2010 року № 6/165, мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 3185,89 грн. і період заборгованості перевищує 3 місяці (а.с. 19-20). Але відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді, заборгованість з орендної плати не сплатив, орендоване приміщення не повернув.

Отже, вимоги позивача щодо розірвання спірного договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди. Також за умовами договору оренди (пункт 10.9.) у разі припинення договору орендар зобовязаний повернути орендоване майно в належному стані.

Правила оформлення передачі будівлі та іншої капітальної будівлі у найм встановлені статтею 795 ЦК України, зокрема, відповідно частини 2 цієї статті повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, внаслідок розірвання Договору оренди орендар повинен звільнити займане приміщення і повернути його орендодавцю.

Окрім того, відповідач не надав доказів сплати на рахунок орендодавця спірної суми заборгованості з орендної плати в розмірі 3921,42 грн., яка утворилася станом на 23.06.2010 року згідно обґрунтованого розрахунку, складеного Управлінням приватизації, оренди майна та землі.

Вимога про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 3921,42 грн. підлягає задоволенню.

Господарський суд, оцінивши подані прокурором та позивачем докази, встановлені обставини справи, дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та поданим правомірно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 9/17 від 12 березня 2009 року, укладений між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та повернути Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, проспект Леніна, будинок 59, ідентифікаційний код 30225269) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв. м.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, м.Олександрія, Кіровоградська область, проспект Леніна, будинок 59, ідентифікаційний код 30225269) заборгованість з орендної плати у сумі 3921,42 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31115095700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 24145329, державне мито в сумі 187 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, рахунок 31214264700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 24145329, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 21.12.2010