Рішення № 13376468, 22.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2010р. Справа № 14/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево

про стягнення солідарно кредитної заборгованості у загальній сумі 626870, 99 грн. (в тому числі сума 468172, 72 грн. - заборгованість по тілу кредиту (з якої сума 184830,87грн. - прострочена заборгованість по тілу кредита та сума 283342грн. - поточна заборгованість по тілу кредита), сума 87570, 51 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам (з якої сума 83183,79грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам та сума 4386,72грн. - поточна заборгованість по нарахованим відсоткам ), сума 29704, 34 грн. - пені по простроченому тілу кредиту, сума 10524, 82 грн.- пені по простроченим відсоткам, сума 19073, 33 грн. - інфляція по простроченому тілу кредиту, сума 5026,97грн. - інфляція за несвоєчасне погашення відсотків, сума 5224,16грн. - трьох процентів річних від суми простроченого тіла кредиту та сума 1573, 99 грн. - трьох процентів річних від суми прострочених відсотків),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Петюшка О.В. юрисконсульт Відділення № 15 ВАТ "Піреус Банк МКБ" Департаменту філійної мережі за дов. від 27.01.2009р.

від відповідача 1: ФОП ОСОБА_1.

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", м. Київ (далі - позивач) звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі відповідач 1), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево (далі відповідач 2) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево (далі відповідач 3) про стягнення солідарно кредитної заборгованості у загальній сумі 626870, 99 грн. (в тому числі сума 468172, 72 грн. - заборгованість по тілу кредиту (з якої сума 184830,87грн. - прострочена заборгованість по тілу кредита та сума 283342грн. - поточна заборгованість по тілу кредита), сума 87570, 51 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам (з якої сума 83183,79грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам та сума 4386,72грн. - поточна заборгованість по нарахованим відсоткам ), сума 29704, 34 грн. - пені по простроченому тілу кредиту, сума 10524, 82 грн.- пені по простроченим відсоткам, сума 19073, 33 грн. - інфляція по простроченому тілу кредиту, сума 5026,97грн. - інфляція за несвоєчасне погашення відсотків, сума 5224,16грн. - трьох процентів річних від суми простроченого тіла кредиту та сума 1573, 99 грн. - трьох процентів річних від суми прострочених відсотків),

Неявка у судове засідання відповідачів 2 та 3,належним чином повідомлених судом про розгляд справи у даному судовому засіданні на підставі ухвали суду від 17.11.2010р. про відкладення розгляду справи №14/14, яка надіслана судом відповідачам 2 та 3 рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, та яка є ідентичною адресі зазначеній у довідці з ЄДРЮО та ФОП (Т1, а.с. 116-117) не є перешкодою для вирішення спору у справі по суті у даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Відповідно до письмової заяви від 28.04.2010р про збільшення позовних вимог (Т1, а.с. 155-157) відповідно до ст.22 ГПК України, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальній сумі 631 864,85грн. (в тому числі сума 468 172,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 96 805,69грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, сума 17 497,72грн. - нарахована пеня по простроченому тілу кредиту, сума 7 362,47грн. - нарахована пеня по простроченим відсоткам, сума 26 070,40грн. - нараховані інфляційні втрати по простроченому тілу кредиту, сума 8 240,76грн. - нараховані інфляційні втрати по простроченим відсоткам, сума 5 851грн. - трьох процентів річних від суми простроченого тілу кредиту та сума 1 863,94грн. - трьох процентів річних від суми прострочених відсотків).

Оскільки було проведено перерахунок нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та проведено перерахунок нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків без відображення інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до письмової заяви від 30.08.2010р про уточнення позовних вимог (Т2, а.с. 58-59) відповідно до ст.22 ГПК України, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальній сумі 569049,46грн. (в тому числі сума 468 172,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 97036,59грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, сума 2082,68грн. - нарахована пеня по простроченому тілу кредиту, сума 1757,32грн. - нарахована пеня по простроченим відсоткам).

Вищезазначені позовні вимоги в уточненому розмірі представником позивача підтримано з посиланням на підтвердження таких позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами, що пов»язано з допущеним відповідачем 1 порушенням зобовязання щодо повернення виданого йому кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом за Кредитним договором, у відповідних сумах та у відповідні строки.

Відповідач 1 посилався на обставину щодо можливості вирішення з позивачем питання можливої реструктуризації наявної суми заборгованості в уточненому розмірі позовних вимог, шляхом укладення Угоди про реструктуризацію у двохсторонньому порядку позивачем з відповідачем 1. Дана обставина потребує надання судом сторонам додаткового часу для вирішення вищезазначеного питання.

Враховуючи наявність вищезазначеної обставини, судом, відповідно до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України, ухвалою від 12.04.2010р. у справі №14/14 було продовжено строк вирішення спору (Т.1, а.с.130-133) та відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувались перерви.

У дане судове засідання представником позивача супровідним листом від 21.12.2010р. за №282 подано копію витягу з Протоколу №26 засідання виконавчого кредитного комітету АТ "Піреус Банк МКБ" від 08.12.2010р., яким, зокрема прийнято рішення щодо відмови Позичальнику ФОП ОСОБА_1. у реструктуризації її заборгованості, зокрема за Договором кредиту № 100/2007 1 від 26.10.2007р. з посиланням на ту обставину, що запропоновані даним Позичальником умови не відповідають кредитній політиці Банку та про можливість у майбутньому перегляду рішення щодо реструктуризації при умові пропонування Позичальником щодо необхідності надання такої реструктуризації умов, які будуть відповідати кредитній політиці Банку (Т.2, а.с.80-81).

За вищенаведених обставин, відповідачем 1 - ФОП ОСОБА_1. зазначено обставину щодо вжиття, на стадії виконання рішення суду, всіх заходів щодо можливості погашення перед позивачем заборгованості у наявній сумі нарахованих відсотків та вжиття відповідних заходів щодо повторного звернення до позивача з відповідною пропозицією про надання реструктуризації на умовах, які будуть відповідати кредитній політиці Банку .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 , суд

встановив:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК України.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Між Відкритим акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ", м. Київ (нове найменування скорочена назва АТ "Піреус Банк МКБ", далі Банк, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево (далі- Позичальник, відповідач 1) 26.10.2007р. було укладено Договір кредиту № 100/2007 1 (далі Договір кредиту, Т.1, а.с. 16 - 17), яким передбачено, що банк зобовязується надати Позичальнику кредит у сумі 500 000, 00 грн., терміном з 26.10.2007р. по 25.10.2010р. із сплатою 18 відсотків річних, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Договору кредиту, Позичальник зобов”язаний проводити погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1), який є невід”ємною частиною Договору кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредом.

Пунктом 4 вищезазначеного Договору кредиту передбачено, що моментом виникнення права на отримання Позичальником кредитних коштів настає після укладання та набуття чинності Договору поруки № 100/2007 3 від 26.10.2007р. та Договору поруки № 100/2007 4 від 26.10.2007р., укладених між кредитором та поручителями - ФОП ОСОБА_2. (відповідач 2) та ФОП ОСОБА_3. (відповідач 3), які є сторонами у спорі.

Згідно п.п.1.1 п. 1 укладених Договорів поруки № 100/2007 3 від 26.10.2007р. та № 100/2007 4 від 26.10.2007р. (далі Договори поруки, Т.1 а.с.18 - 19), Поручителі (ФОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_3.) взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком в повному обсязі за виконання зобов”язань по Договору кредиту, укладеному між Банком та відповідачем1.

Підпунктом 1.2. та п.п. 1.3 п. 1 Договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за невиконання зобов”язань Позичальником по Договору кредиту та відповідає за повернення заборгованості за Договором кредиту в тому ж об”ємі, що і Позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов”язань в повному обсязі.

Пунктом 4 Договорів поруки визначено відповідальність сторін, яким передбачено, що за невиконання або неналежного виконання умов п. 3.2 Договорів поруки Поручителі сплачують на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, обчисленої від суми простроченого платежу за кожень день прострочки.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, де зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Отже, є правомірним заявлення позивачем позову щодо стягнення солідарно з боржника відповідача 1 та поручителів відповідача 2 та відповідача 3, з урахуванням вимог ст.1 та ст. 21 ГПК України та вищезазначеної норми ЦК України, загальної суми 569049,46грн. (в тому числі сума 468 172,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 97036,59грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, сума 2082,68грн. - нарахована пеня по простроченому тілу кредиту, сума 1757,32грн. - нарахована пеня по простроченим відсоткам), з урахуванням письмової заяви від 30.08.2010р про уточнення позовних вимог (Т2, а.с. 58-59).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного укладеного Договору кредиту № 100/2007 1 від 26.10.2007р. та меморіального ордеру № 91888 від 26.10.2007р. (Т.1, а.с. 79), Кредитором було надано, а Позичальником отримано кредит у розмірі 500 000, 00 грн. та що також підтверджено відповідачем 1.

Разом з тим, Позичальником відповідачем 1 було порушено зобов”язання щодо повернення кредита у відповідних сумах, зазначених у графіку погашення кредиту, як Додатку №1 до Кредитного договору (Т.1, а.с.17 на звороті) станом на день подання позову та нарахованих відсотків у розмірах та строки, передбачені умовами Договору кредиту.

Відповідно до вимог Розділу 6 Кредитного договору „Відповідальність сторін” передбачено надсилання Банком, як Позичальнику, так і Поручителям, письмового повідомлення з вимогою виправити порушення Позичальником зобов”язань по даному Кредитному договору протягом 3 днів з дати отримання повідомлення та у разі не виправлення Позичальником даних порушень протягом вказаного терміну, Банк має право, зокрема, на дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог Розділу 9 Кредитного договору „Особливі умови” також передбачено право Банку на дострокове повернення суми кредиту та всіх інших платежів за цим Кредитним договором, у разі порушення Позичальником протягом дії цього Договору, будь-яких зобов”язань за цим Кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено факт надсилання Банком,як Позичальнику, так і Поручителям (що відповідає також вимогам п.п. 3.2 п.3 Договорів поруки) письмових повідомлень з вищезазначеною вимогою щодо необхідності здійснення виконання зобов”язання у наявних сумах заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором (Т.1, а.с.80-84).

Разом з тим, така вимога, як Позичальником , так і Поручителями у строки, визначені як умовами Кредитного договору, так і умовами Договорів поруки, виконана не була.

За вищенаведених обставин, з урахуванням вимог розділів 6 та 9 Кредитного договору, наявна у відповідача 1 заборгованість у загальній сумі 468172, 72 грн. по тілу кредиту, яка становить суму 184830,87грн. - простроченої заборгованості по тілу кредита та суму 283342грн. поточної заборгованості по тілу кредита та наявна сума 97036,59 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам по періоду станом на 01.03.2010р. , з урахуванням поданої позивачем заяви від 30.08.2010р про уточнення позовних вимог (Т2, а.с. 58-59) та що підтверджено матеріалами справи (Т.1, а.с.118-119 та Т.2, а.с.27-29).

Підпунктом 6.1 пункту 6 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково), а також за будь-яке порушення будь-якою стороною своїх зобов”язань по цьому Договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення заборгованості.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем відповідачам 1, 2 та 3 суми 2082,68грн. - пені по простроченому тілу кредиту та суми 1757,32грн. - пені по простроченим відсоткам, відповідно до заяви позивача від 30.08.2010р про уточнення позовних вимог (Т2, а.с. 58-59) та що відповідає вимогам Кредитного договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність солідарно у відповідачів перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України, умов Кредитного договору та Договорів поруки та, з урахуванням письмової заяви позивача від 30.08.2010р про уточнення позовних вимог, заборгованості у загальній сумі 569049,46грн. (в тому числі сума 468 172,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 97036,59грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, сума 2082,68грн. - нарахована пеня по простроченому тілу кредиту, сума 1757,32грн. - нарахована пеня по простроченим відсоткам) та наявність якої не спростовано та підтверджено відповідачем 1 , а тому вказана заборгованість підлягає солідарно стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача 1 відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита в сумі 6318,65грн. та витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.4, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ , з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” /м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, кор. рахунок №32006192301 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024/ заборгованість у загальній сумі 569049,46грн. (в тому числі сума 468 172,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 97036,59грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, сума 2082,68грн. - нарахована пеня по простроченому тілу кредиту, сума 1757,32грн. - нарахована пеня по простроченим відсоткам).

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” /м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, кор. рахунок №32006192301 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024/ суму 6318,65грн. витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець