Рішення № 13376270, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 16/229

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про стягнення 235584,83грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 СПД

від відповідача-1: Тищенко А.В. за довіреністю

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 14.12.2010р. було оголошено перерву до 20.12.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2010р. порушено провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідачів, 1. Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів, та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк, про стягнення 235584,83грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 220362,00грн., суми компенсації вартості комунальних послуг з опалення в розмірі 15222,83грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.10.2010р. 10год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників позивача та відповідача-1 ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір найму (оренди) № 447 від 11.04.2008р., акт прийому-передачі від 18.04.2008р., договір від 11.04.2009р. про внесення змін до договору найму (оренди), рахунки, вимогу від 08.04.2010р., повідомлення від 14.07.2010р. про розірвання договору, договір № 11/08/10 від 11.08.2010р. про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги та докази їх направлення, договір поруки від 11.08.2010р., неналежне виконання відповідачем-1 умов договору оренди, неналежне виконання відповідача 1 та 2 умов договору поруки, з приводу чого позивач звернувся до суду.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач надав до суду заяву від 22.11.2010р., в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати та суми компенсації вартості комунальних послуг з опалення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2), а тому просить провадження у справі відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк припинити. Позовні вимоги до відповідача-1 (Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів) залишені позивачем без змін. Наслідки відмови позивачеві відомі, про що він зазначив у заяві.

Відповідач-1 надав до суду відзив за № 03/12-6198 від 21.10.2010р. та заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, у звязку з їх безпідставністю.

Відповідач-1 звернувся до суду з клопотаннями за № 03/12-6824 від 18.11.2010р. та за № 03/12-7341 від 13.12.2010р. про зупинення провадження у даній справі, у звязку з подачею до Ворошиловського районного суду м.Донецька позовної заяви про визнання договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008р. недійсним. Відповідач-1 вважає, що до вирішення спору про визнання договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008р. недійсним по суті розгляд справи № 16/229 є неможливим.

Заявлені відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок, зокрема, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Так, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, слід враховувати наступне:

- неможливість застосування реституції до частково виконаного договору найму (оренди) передбачає недійсність дії такої угоди та її припинення лише на майбутнє і відповідно не передбачає недійсність виконаної частини правочину;

- предметом спору у даній справі є вимоги позивача, повязані з простроченням грошового зобовязання, що виникло з фактичного користування переданим наймачеві майном позивача, тобто сам предмет спору передбачає виконання принаймні позивачем (належним або неналежним чином) Договору в певній частині; відтак Договір у цій частині не може бути визнано недійсним, а можливе припинення Договору на майбутнє не впливає на зобовязання сторін щодо його виконаної частини.

Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідач-2 у відзиві від 16.11.2010р. просить розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами та зазначає. що між сторонами договору оренди не існує усної домовленості про дострокове розірвання договору. Також відповідач-2 зазначив, що заборгованість з орендної плати та сума компенсації вартості комунальних послуг з опалення має бути стягнути з відповідача-1, посилаючись на своєчасне направлення повідомлення згідно приписів ст.555 Цивільного кодексу України.

Отже, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд встановив:

11.04.2008р. між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Наймодавці) та Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк” (Наймач) був укладений договір найму (оренди) за № 447 (далі за текстом договір найму), згідно п.1.1. якого Наймодавці передали, а Наймач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 245,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для розміщення відділення Банку „Демарк” в м.Донецьк (обєкт найму), про що складений акт прийому-передачі приміщення.

Згідно п.5.1. договору найму, строк дії договору за домовленістю сторін становить з дати підписання договору до 01.04.2011р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. договору, щомісячна орендна плата складає 27027,00грн., яка сплачується Наймачем один раз на місяць, не пізніше 5 числа поточного місяця за минулий місяць, шляхом перерахування на рахунок Наймодавців.

11 квітня 2009р. між сторонами договору найму був укладений договір про внесення змін до договору найму, згідно якого сторони домовились, що на період з 01.05.2009р. по 01.01.2010р. ціна оренди складатиме 18000,00грн.

За умовами договору найму, відповідач-1 (наймач за договором найму) прийняв на себе зобовязання у встановлений термін вносити орендну плату за обєкт найму (п.3.1.7. договору найму).

Також в пункті 4.3. договору найму сторони встановили, що з дати підписання акту прийому-передачі обєкту найму від наймодавців до наймача, Наймач компенсує Наймодавцям вартість комунальних послуг (електроенергія, холодна та гаряча вода, каналізація, опалення, вивіз твердих побутових відходів, автоматична пожежна сигналізація, телекомунікаційні послуги у разі користування ними) загальною площі обєкту найму, протягом пяти банківських днів після надання виставленого Наймодавцями рахунку.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

12 квітня 2010р. Наймодавцями, в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, на адресу Наймача була виставлена вимога від 08.04.2010р., з відповідними рахунками, про проведення оплати за спожиті комунальні послуги в розмірі 15222,83грн. за період з вересня 2009р. по червень 2010р. Зазначена вимога отримана Наймачем 15.04.2010р., про що свідчить підпис представника (уповноваж. спеціаліст Маклюк) на поштовому повідомленні.

У звязку з неналежним виконанням Наймачем (відповідачем-1) умов договору найму в частині здійснення встановлених платежів (з орендної плати та комунальних послуг), заборгованість за договором найму складає 235584,83грн., з яких 220362,00грн. заборгованість з орендної плати, 15222,83грн. компенсація вартості комунальних послуг.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України, Наймодавцями на адресу Наймача було направлено повідомлення від 14.07.2010р. про розірвання договору оренди, яке отримане уповноваженою особою Наймача 26.07.2010р. Отже, договір найму є розірваним з 26.07.2010р.

Посилання відповідача-1 на припинення орендних договірних відносин з 23.09.2009р. судом не приймаються, оскільки в пункті 5.7. договору найму передбачено, що обєкт найму вважається повернутим Наймодавцям з моменту підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі. Однак, у матеріалах справи відсутні докази підписання між сторонами договору найму акту прийому-передачі, а отже відсутні докази, що підтверджують припинення орендних правовідносин між сторонами. Посилання відповідача-1 на те, що між сторонами складений та підписаний акт повернення обєкту оренди від 23.09.2009р., судом не приймається, оскільки зазначений акт не підписаний всіма сторонами договору найму, а тому не може свідчити про належне повернення обєкту оренди Наймодавцям.

11.08.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (цедент-1), ОСОБА_4 (цедент-2), ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_5 (цедент-3), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (цедент-4) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (цесіонарій), згідно ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, укладений договір за № 11/08/10 про відступлення права вимоги (далі за текстом договір про відступлення права вимоги).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.11. договору про відступлення права вимоги). Строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.11. договору, та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п.12. договору про відступлення права вимоги).

Договір про відступлення права вимоги спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом-1, цедентом-2, цедентом-3, цедентом-4, цесіонарієві права вимоги, належного цеденту-1, цеденту-2, цеденту-3, цеденту-4, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором найму (оренду) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008р. (п.1. договору про відступлення права вимоги).

Згідно п.2. договору про відступлення права вимоги, до Цесіонарія переходить право вимагати від Боржника належного та реального виконання обовязків по сплаті орендної плати у розмірі 220362,00грн. та компенсації вартості комунальних послуг у розмірі 15222,83грн., передбаченої умовами договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008р. на загальну суму 235584,83грн.

За цим договором до Цесіонарія переходить право вимоги Цедентів за договором найму в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.3. договору).

В пункті 8 договору про відступлення права вимоги передбачено, що цеденти зобовязані письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 10-ти календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Так, в повідомленнях від 11.08.2010р., які направлені на адресу Боржника (відповідача-1), цедент-1, цедент-2, цедент-3, цедент-4 сповістив Боржнику про відступлення права вимоги грошових коштів за договором найму (оренди) на загальну суму 235584,83грн.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9 договору про відступлення права вимоги, цедент-1 з моменту укладення договору про відступлення права вимоги є поручителем за Боржника перед Цесіонарієм за всією сумою, за якою Цесіонарію відступається право вимоги за договором, про що укладається відповідний договір поруки.

11.08.2010р., з метою забезпечення зобовязань за договором найму та договору про відступлення права вимоги, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) був укладений договір поруки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1. договору поруки, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником (Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк”) обовязку щодо сплати Кредитору орендної плати ( у розмірі 220362,00грн.) та компенсації вартості комунальних послуг ( у розмірі 15222,83грн.), що загалом складає 235584,83грн., за договором про відступлення права вимоги.

У випадку порушення Боржником обовязку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.1.3. договору).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки, але не більше двох років з дня його укладення (п.4.1. договору поруки).

24 вересня 2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою про оплату 235584,83грн. за договором поруки.

В листі від 29.09.2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в порядку ст.555 Цивільного кодексу України, повідомила Відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк” про необхідність задоволення вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 235584,83грн.

Так, Відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк”, отримавши документи, які свідчать документи про відступлення права вимоги за договором найму (оренди), повинен був виконати обовязок перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, так як він є Новим кредитором за вказаним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, звертався до відповідача-1 з вимогою про погашення суми заборгованості в розмірі 235584,83грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у матеріалах відсутні належні докази погашення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 220362,00грн. та суми компенсації вартості комунальних послуг з опалення в розмірі 15222,83грн. за період з вересня 2009р. по червень 2010р., що виникла за договором найму (оренди) за № 447 від 11.04.2008р., тому згідно умов договору за № 11/08/10 про відступлення права вимоги від 11.08.2010р., зважаючи на часткову відмову від позову, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має підстави для стягнення зазначеної суми саме з Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” (відповідач-1).

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів про стягнення 235584,83грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 220362,00грн., суми компенсації вартості комунальних послуг з опалення в розмірі 15222,83грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк провадження підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з частковою відмовою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк в цій частині вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача-2, оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 525, 553, 554, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів про стягнення 235584,83грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 220362,00грн., суми компенсації вартості комунальних послуг з опалення в розмірі 15222,83грн. задовольнити.

Припинити провадження в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з частковою відмовою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк в цій частині вимог.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів (вул.Комсомольська, буд. 28, м.Чернігів, 14000; ЄДРПОУ 19357516) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83023; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2, 83001; ЄДРПОУ НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ПАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 380537) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 220362,00грн., суму компенсації вартості комунальних послуг з опалення в розмірі 15222,83грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2355,84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.