Рішення № 13376269, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 14/271

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі

Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління,

ЄДРПОУ 26019959, м.Донецьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, ЄДРПОУ 25707002, м.Донецьк

про стягнення 68334 грн. 65 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Ковеза В.Г.-юрисконсульт

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Прокуратура Донецької області, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 68334,65 грн., у тому числі основний борг в сумі 65443,07 грн. та пеня в сумі 2891,58 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії від 08.07.2008р. №58/3/Т, акти надання послуг, рахунки-фактури, акт звірки взаємних розрахунків, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.11.2010р., 02.12.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

08.07.2008р. між сторонами був підписаний договір №58/3/Т про постачання теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання постачати теплову енергію до розподільчого вузла, вказаного власником будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зобовязується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до умов вказаного договору позивачем протягом квітня-грудня 2009р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 65443,07 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами надання послуг за вказаний період.

За вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2 договору від 08.07.2008р. №58/3/Т дата закінчення розрахункового періоду двадцятого числа поточного місяця та оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг та енергоносіїв на початок періоду наступного за розрахунковим, але не пізніше двадцять пятого числа.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 7901,40 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 65443,07 грн.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 65443,07 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.4.3 договору від 08.07.2008р. №58/3/Т нараховано та предявлено до стягнення пеню в сумі за період з 26.04.2010р. по 22.10.2010р.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила забовязання.

Тобто, суд має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки, але при цьому повинен взяти до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, відповідач є бюджетною організацією та фінансується за рахунок державного бюджету. Статтею 26 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” передбачено, що в 2009р. розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів забезпечують укладання угод по кожному виду енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного індексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язанні та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Таким чином, за висновками суду, несплата відповідачем в повному обсязі представлених в 2009 році рахунків була обумовлена обмеженим фінансуванням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір пені та звільнити відповідача від її сплати.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Донецької області, м.Донецьк на користь Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк заборгованість в сумі 65443 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 683 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк відмовити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 21.12.2010р.

Суддя Левшина Г.В.