Рішення № 13376213, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов*янськтепломережа” м. Слов*янськ

до відповідача: Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про стягнення 6 286 грн. 80 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Караєва Н.В. – представник по довіреності №юр/4732 від 31.12.2009р.

від відповідача – Пономарьов А.О. – представник по довіреності №05/1-3182-вих-10 від 16.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомунерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов*янськтепломережа” м. Слов*янськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Прокуратури Донецької області м. Донецьк, 6 286 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідно до договору №326 від 01.10.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворився борг у розмірі 6 286 грн. 80 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.12.2010р. визнав суму боргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2007р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомунерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Слов*янськтепломережа” м. Слов*янськ (далі по тексту-постачальник) та Прокуратурою Донецької області м. Донецьк (далі по тексту-споживач) укладено договір №326 на поставку теплової енергії, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, а останній оплачувати її вартість.

Згідно п.1.2 договору загальна опалювальна площа складає 185 кв.м, а споживач зобов’язався оплатити теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

Означений договір діє з 01.10.07р. по 01.10.08р. (п.10.1 договору).

Додатковою угодою від 01.10.2008р. вказаний договір було пролонговано на період з 01.10.2008 по 31.12.2010р.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, що підтверджується актом про включення опалення від 28.10.09р.

Згідно п. 6.1 розрахунки за теплову енергію проводяться згідно пред*явлених рахунків, надісланих рекомендованим листом або врученим під особистий підпис представникам споживача.

Пунктом 6.3 договору (згідно протоколу розбіжностей) встановлено що дата закінчення розрахункового періоду - двадцяте число поточного місяця, а оплата вартості спожитих житлово-комунальних послуг та енергоносіїв має проводитися на початок періоду, наступного за розрахунковим, але не пізніше двадцять п’ятого числа.

Для оплати спожитої теплової енергії позивач пред’явив відповідачу рахунки, наявні в матеріалах справи, з відміткою про вручення відповідачу.

Однак взяті на себе зобов’язання відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 286 грн. 80 коп. за листопад та грудень 2009р..

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором №326, належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6 286 грн. 80 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомунерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов*янськтепломережа” м. Слов*янськ, до Прокуратури Донецької області м. Донецьк, про стягнення 6 286 грн. 80 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (83015 м. Донецьк, вул. Ім. Генерала Антонова, 2 р/р 35219003000782, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25707002) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомунерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов*янськтепломережа” (83036 м. Донецьк, вул. Донецька, 38 р/р 26006300001260 в АТ „Златобанк”, МФО 380612, ЄДРПОУ 26221744, отримувач ВО ОКП „ДТКЕ” „Слов*янськтепломережа) – 6 286 грн. 80 коп. боргу, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.