Рішення № 13376212, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 6/253

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка відповідача: Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про стягнення 38 302 грн. 42 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Удачина Е.А. – представник по довіреності №06/3952 від 16.04.2010р..

від відповідача – Пономарьов А.О. – представник по довіреності №05/1-3182-вих-10 від 16.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Прокуратури Донецької області м. Донецьк, 38 302 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідно до договору №1017 від 04.06.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворився борг у розмірі 38 302 грн. 42 коп. Ця сума підтверджена актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.12.2010р. визнав суму боргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

04 червня 2009р. між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка та Прокуратурою Донецької області м. Донецьк укладено договір №1017 на поставку теплової енергії, згідно з п.1.1. якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію для опалення нежитлових приміщень за адресою: м. Горлівка, вул. Свердлова -32, вул. Болотнікова – 11, вул. Безсонова – 19, вул. Горлівської Дивізії 79, загальною площею 1309,98 кв.м згідно додатків №1,2,3 до договору, а відповідач – своєчасно оплачувати надані послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

Означений договір діє з 01.10.09р. по 01.10.12р. (п.10.1 договору).

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Факт надання послуг підтверджено актами на включення опалення від 22.10.2009р., 22.10.2009р, 23.10.2009р., 26.10.2009р., наявними в матеріалах справи.

Пунктом 6.3 договору встановлено що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.4. договору оплату за теплову енергію відповідач здійснює до початку розрахункового місяця відповідно платіжній вимозі – дорученню, яка виставлена ЗАТ „Горлівськтепломережа”, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги.

Для оплати спожитої теплової енергії позивач пред’явив відповідачу платіжні вимоги-доручення, наявні в матеріалах справи. Доказом пред’явлення платіжних вимог –доручень є реєстри заказної кореспонденції №16/4 від 16.10.2009р., №5/3 від 05.11.2009р., №8/5 від 06.12.2009р.

Взяті на себе зобов’язання відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 38 302 грн. 42 коп. з жовтня по грудень 2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором №1017, належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 38 302 грн. 42 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Прокуратури Донецької області м. Донецьк, про стягнення 38 302 грн. 42 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (83015 м. Донецьк, вул. Ім. Генерала Антонова, 2 р/р 35219003000782, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25707002) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (м. Горлівка вул. Академіка Павлова,13 р/р 260070134601 ГФ АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ЄДРПОУ 03337007) – 38 302 грн. 42 коп. боргу, витрати по сплаті держмита у сумі 383 грн. 02 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.