Рішення № 13376210, 16.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.10 р. Справа № 6/231пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Вода Донбасу” Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Амвросіївка, Донецької області

про зобовязання відновити водопостачання

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності №152 від 02.07.2010р.

відповідача Подобєдов Л.І. представник по довіреності №03-93 від 27.08.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 07.12.2009р.

до 16.12.2010р.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Вода Донбасу” Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Амвросіївка, Донецької області про зобовязання відповідача відновити водопостачання в магазинах «Севан», «Ахтамар», «Элит» у м.Амвросіївка, які належать йому на праві власності, за рахунок відповідача та визнання незаконним вимоги відповідача про сплату останньому 5324грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №148 на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведення від 17.01.2010р., технічні умови №15 від 20.11.2009р., додаток до технічних умов №16 від 20.11.2009р., акт №148 від 18.05.2010р., лист №805/09 від 14.06.2010р., податкову накладну та акти вводу в експлуатацію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.12.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що оскільки у позивача виникла заборгованість за надані послуги в сумі 5324грн., тому відповідно до актів від 01.07.2010р. відповідач здійснив відключення трьох об”єктів позивача на підставі п.6.3.3 договору.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача.

10 грудня 2010р. позивач звернувся до суду з додатковими поясненнями до позовної заяви.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд розглянути лише вимогу про зобовязання відповідача відновити водопостачання в магазинах «Севан», «Ахтамар», «Элит» у м.Амвросіївка, які належать йому на праві власності, за рахунок відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

У судовому засіданні 16.12.20010р. відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі, до вирішення справи №35/254, яка на його думку взаємоповязана зі справою №6/231пн. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки 30.11.2010р. суддею господарського суду Донецької області Мальцевим М.Ю. розглянуто справу та прийнято відповідне рішення. Крім того, предметом розгляду вищевказаної справи було стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька область 5324грн., а предметом даної справи є зобовязання відповідача відновити водопостачання в магазинах «Севан», «Ахтамар», «Элит» у м.Амвросіївка, які належать йому на праві власності, за рахунок відповідача. Отже, підстави для зупинення провадження у справі у суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

17 січня 2010р. між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецької області (далі по тексту-споживач) та Комунальним підприємством „Вода Донбасу” (далі по тексту-виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення) було укладено договір №148 на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведення, згідно умов якого виробник взяв на себе зобов”язання подавати по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах узгоджених розрахункових об”ємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач зобов”язався оплачувати послуги по централізованому питному водопостачанню виробнику.

18 травня 2010р. у магазині „Севан”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 представником відповідача була проведена перевірка показників водомірного лічильника. В результаті огляду водомірного вузла було встановлено, що пломба №259075 на водомірі зірвана, але з якого часу встановити не можливо, про що було складено та підписано сторонами акт №14 від 18.05.2010р.

Відповідач виставив позивачу наступні розрахунки вих.№750/03 від 19.05.2010р. на суму 16371грн., №805/09 від 14.06.2010р. на суму 5324грн., в яких вимагав від позивача перерахувати грошові кошти на протязі 10 днів. При цьому посилався на п.3.3, 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008р. №190.

1 липня 2010р. в магазинах «Севан», «Ахтамар», «Элит», які належать на праві власності позивачу, були опломбовані крани на воді, що підтверджується актами вводу в експлуатацію вузла обліку холодної води №148.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що п.3.3 вищевказаних правил не містить норми відповідно з якою б розрахунок по пропускній можливості труби за 24 години на добу здійснюється при умові без облікового споживання води. Наполягає на тому, що при проведенні перевірці показників водомірного лічильника не було виявлено безоблікове споживання води, тому вважає вимоги відповідача щодо стягнення з нього грошових коштів у сумі 5324грн. без підставними.

Як вбачається з письмових пояснень старшого продавця магазину «Севан» ОСОБА_2 в процесі проведення перевірки показників було виявлено, що обвязувальна нитка, на якій знаходилась пломба має розрив. Зазначена особа наполягає на тому, що поставила свій підпис у акті №14 від 18.05.2010р. саме на підтвердження даних за показання лічильника та одержання акту.

В цей же день старшим продавцем вищевказаного магазину «Севан» у присутності продавців (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3) та депутата Амвросіївської міської ради V скликання Мальцевой Т.О. було проведено обстеження пломби на лічильнику обліку води. В наслідок чого було встановлено, що пломба №259075 знаходиться на лічильнику, але має розрив з однієї сторони нитки. Водопостачання в магазині проходить через водяний лічильник та не може бути безобліковим.

Позивач своєчасно сплачував послуги по централізованому питному водопостачанню виробнику, згідно виставленим останнім рахункам по всім трьом магазинам та об»єм водопостачання не перевищував 13 куб.м.

Відповідач виставив позивачу рахунок №1620510/1 від 18.05.2010р. на оплату водопостачання за 13 куб.м. на суму 150грн. 05коп. за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р., який був оплачений останнім згідно квитанції від 26.05.2010р.

Пунктом 3.3 Правил "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008, № 190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п.3.2 вищевказаних Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. по справі №35/254 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька область про стягнення 5324грн. відмовлено, з підстав, що зі змісту акту №148 від 18.05.2010р. не вбачається те, що пломба була зірвана саме внаслідок будь-чиїх самовільних дій чи самовільних дій СПД ОСОБА_1.

Таким чином, самовільне підключення позивачем до системи центрального водопостачання не виявлено, отже суд вважає безпідставним посилання відповідача на п.3.3 Правил, оскільки позивач не користувався водою безобліково.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (п.5.18).

Відповідно ст.48 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку.

За приписами ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, лише у випадку самовільних дій споживача з нього можуть бути стягнути витрати води відповідно з п.3.3. та 3.4. При перевірці було виявлено, що пломба фактично була в наявності, а нитка, на якій вона кріпилась, мала розрив. В акті сторони констатували, що пломба зірвана, але разом з тим не вказано, що пломба відсутня. Таким чином, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави вимагати від позивача сплати грошових коштів у сумі 5324грн.

Згідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.509 ЦК України, ст.48 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецької області до Комунального підприємства „Вода Донбасу” Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Амвросіївка, Донецької області про зобовязання відповідача відновити водопостачання в магазинах «Севан», «Ахтамар», «Элит» у м.Амвросіївка, які належать йому на праві власності, за рахунок відповідача задовольнити.

Зобов”язати Комунальне підприємство „Вода Донбасу” Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Амвросіївка, Донецької області за свій рахунок відновити водопостачання в магазинах «Севан», «Ахтамар», «Элит» у м.Амвросіївка, які належать Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецької області на праві власності.

Стягнути з Комунального підприємства „Вода Донбасу” Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (87300 м.Амвросіївка, Донецької області, вул.8-го.з”їзду,36, п/р26006301463807 в Амвросіївській філії ДГРУ ПІБ, МФО 334282, ЄДРПОУ 35637166) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (87302 АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в Амвросіївському відділенні №3312 ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 394244, ІН НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.