Постанова № 13375496, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 13714/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Богдашевського Т.С.,

представників відповідача - Смєлаша Р.В., Пазюри О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Іванчуківське хлібоприймальне підприємство" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції в Харківській області від 01.07.2010 року № 0000011800/0, від 26.07.2010 № 0000011800/1, від 20.08.2010 року № 0000011800/2, від 27.10.2010 року № 0000011800/3, якими Товариству визначено податкове зобовязання за платежем по податку на прибуток на загальну суму 62004,00 грн., в тому числі за основним платежем 41336,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20668,00 грн. та податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000031800/0, від 26.07.2010 № 0000031800/1, від 20.08.2010 року № 0000031800/2, від 27.10.2010 року № 0000031800/3 яким Товариству визначено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 225843,00 грн., в тому числі за основним платежем 150562,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 75281,00 грн. В обґрунтовування позову зазначив, що Ізюмською ОДПІ у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С» (код ЄДРПОУ 35971307), ТОВ «Арткас» (код ЄДРПОУ 33146740), ПП «Каф-Буд» (код ЄДРПОУ 34630421), АТЗТ «Агропродторг» (код ЄДРПОУ 30755093), ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДРПОУ 35260512), ТОВ «Мега-Лідер-СВ» (код ЄДРПОУ 35629527). За результатами перевірки складено акт від 18.06.2010 року № 859/1800/33168696 та винесено податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000011800/0 та 0000031800/0. З даними рішеннями ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» не згодне і звернулось до Ізюмської ОДПІ у Харківській області зі скаргою, рішенням №4101/10/25-020 за результатами розгляду первинної скарги від 23.07.2010 року у задоволенні скарги було відмовлено. ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» також отримало податкові повідомлення-рішення Ізюмської обєднаної Державної податкової інспекції у Харківській області №0000031800/1 та №0000011800/1 від 26.07.2010 року. З даними рішеннями ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» не згодне і звернулось до Державної податкової адміністрації у Харківській області із повторною скаргою, рішенням №3029/10/25-103 за результатами розгляду повторної скарги від 09.08.2010 року, отриманим ЗАТ «Іванчуківське ХПП»12.08.2010 року, у задоволенні скарги було відмовлено. ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» отримало податкові повідомлення-рішення Ізюмської обєднаної Державної податкової інспекції у Харківській області №0000031800/2 та №0000011800/2 від 20.08.2010 року. Не погоджуючись з даними рішеннями, ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації України, рішенням якої в задоволенні скарги відмовлено, Ізюмською обєднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000031800/3 та №0000011800/3 від 27.10.2010 року. Також позивач вважає, що своїми діями Ізюмська обєднана Державна податкова інспекція у Харківській області неправомірно визначила ЗАТ «Іванчуківське ХПП» податкові зобовязання по податку на прибуток та податку на додану вартість. На думку, дій, спрямованих на порушення пп.. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ЗАТ «Іванчуківське ХПП» не вчиняло, оскільки договори між позивачем та ТОВ «НПО «Промтехполіс-С», ТОВ «Арткас», ПП «Каф-Буд», АТЗТ «Агропродторг», ТОВ «Будоптінженер», ТОВ «Мега-Лідер-СВ» укладені з додержанням всіх передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення що оскаржуються, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням Ізюмською ОДПІ у Харківській області своїх повноважень, а отже є незаконними і підлягають скасуванню судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважають що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 18.06.2010 року № 859/1800/33168696 про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С» (код ЄДРПОУ 35971307), ТОВ «Арткас» (код ЄДРПОУ 33146740), ПП «Каф-Буд» (код ЄДРПОУ 34630421), АТЗТ «Агропродторг» (код ЄДРПОУ 30755093), ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДРПОУ 35260512), ТОВ «Мега-Лідер-СВ» (код ЄДРПОУ 35629527). В обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається на пп.. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказують на те, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С», директор якого в протоколі допиту свідка зазначила, що не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства; ТОВ «Арткас», реєстрація ПДВ якого анульовано 14.08.2009 року згідно з розпорядженням Кабінету Міністів України від 01.07.2009 року № 757-р; ПП «Каф-Буд», директор якого, ОСОБА_4 пояснив співробітникам ВПМ ДПІ Фрунзенського району м. Харкова, що не має жодного відношення до діяльності підприємства; АТЗТ «Агропродторг». Таким чином, на думку відповідача, правочини, укладені між ЗАТ «Іванчуківське ХПП» та ТОВ «НПО «Промтехполіс-С», ТОВ «Арткас» , ПП «Каф-Буд», ТОВ «Мега-Лідер-СВ» є нікчемними в контексті статей 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України, а на порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 та пп. 7.4.1 п 7.4 ст. 7 Закону України «По податок на додану вартість» позивачем безпідставно завищено податковий кредит Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року по взаємовідносинам з АТЗТ «Агропродторг» на загальну суму 103944, 00 грн. Окрім наведеного, відповідач стверджує, що в порушення пп.. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем було занижено податок на прибуток та податок на додану вартість ту зв`язку із завищенням валових витрат та завищенням податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеними юридичними особами. Підстав для визнання нечинними оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач та його представник у судовому засіданні не вбачають, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом, Ізюмською ОДПІ у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С» (код ЄДРПОУ 35971307), ТОВ «Арткас» (код ЄДРПОУ 33146740), ПП «Каф-Буд» (код ЄДРПОУ 34630421), АТЗТ «Агропродторг» (код ЄДРПОУ 30755093), ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДРПОУ 35260512), ТОВ «Мега-Лідер-СВ» (код ЄДРПОУ 35629527)., за результатами якої складено акт від 18.06.2010 року № 859/1800/33168696.

На підставі висновків вказаного акту перевірки про встановлені порушення ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» пп.5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, Ізюмською ОДПІ у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000011800/0, від 26.07.2010 № 0000011800/1, від 20.08.2010 року № 0000011800/2, від 27.10.2010 року № 0000011800/3, якими Товариству визначено податкове зобовязання за платежем по податку на прибуток на загальну суму 62004,00 грн., в тому числі за основним платежем 41336,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20668,00 грн. та податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000031800/0, від 26.07.2010 № 0000031800/1, від 20.08.2010 року № 0000031800/2, від 27.10.2010 року № 0000031800/3 яким Товариству визначено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 225843,00 грн., в тому числі за основним платежем 150562,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 75281,00 грн. Судом встановлено, що відповідач не визнає правомірною суму, сплачену ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» в якості податку на прибуток та включення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» з тих підстав, що договори укладені позивачем та ТОВ «НПО «Промтехнополіс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд» є нікчемними, відповідно до статей 215, 228 Цивільного кодексу України, а на порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 та пп. 7.4.1 п 7.4 ст. 7 Закону України «По податок на додану вартість» позивачем безпідставно завищено податковий кредит Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року по взаємовідносинам з АТЗТ «Агропродторг» на загальну суму 103944, 00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає таку правову позицію відповідача помилковою виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Іванчуківське ХПП» мало взаємовідносини з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С», а саме: відповідно до накладних № 246 від 05.12.2008 року, № 337 від 05.12.2008 року, № 384 від 11.12.2008 року ТОВ «НПО «Промтехполіс-С» було поставлено лампи та обладнання згідно специфікації. Оплату за придбану продукцію було проведено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками №№ 527, 542 та платіжним дорученням № 16 від 08.12.2008 року. На виконання вищезазначеного договору ЗАТ «Іванчуківське ХПП» було отримано податкові накладні № 246 від 12.11.2008 року, № 337 від 28.11.2008 року, № 384 від 08.12.2008 року, оформлені належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Придбані у ТОВ «НПО «Промтехполіс-С» лампи та обладнання відображаються у бухгалтерському обліку та використовується позивачем у господарській діяльності, що підтверджується накладними витрат за формою 117 за грудень 2008 року, січень, лютий та квітень 2009 року, актами, складеними в грудні 2008 року та січні-лютому 2009 року, витягами складських книг (стор.49, 319-326, 339, 340 ).

31 липня 2009 року року ЗАТ «Іванчуківське ХПП» та ТОВ «Арткас» було укладено Договір поставки №31/07-1МП. Відповідно до п. 2.1 Договору поставки №31/07-1МП умовою поставки є СРТ «Франко-склад покупця» - обов`язок продавця з поставки вважається виконаним після того, як він надав продукцію покупцю на складі, реквізити якого зазначає покупець. Продукція вважається поставленою із одночасним наданням покупцю, зокрема, накладної. Відповідно до накладної № 605 від 31 липня 2009 року ТОВ «Арткас» було поставлено 20,560 тон соняшникової олії на загальну суму 118117 грн. 20 коп. Оплату за придбану продукцію було проведено згідно із п. 3.1. Договору (Додаткова угода № 1 від 07.08.2009 року) в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів від 11.08.2009 року. На виконання вищезазначеного договору позивачем було отримано податкову накладну № 605 від 31.07.2009 року, оформлену належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

10 жовтня 2008 року ЗАТ «Іванчуківське ХПП»та ТОВ «Мега-Лідер-СВ»було укладено Договір №10/10-1Т. Відповідно до п. 2.1 Договору поставки №31/07-1МП умовою поставки є СРТ «Франко-склад покупця»- обов`язок продавця з поставки вважається виконаним після того, як він надав продукцію покупцю на складі покупця за адресою Харківська обл.., Ізюмський р-н, с. Іванчуківка, вул.. Привокзальна, буд. 11, а згідно із п. 2.2 Договору, Продукція вважається поставленою із одночасним наданням покупцю накладної. Відповідно до накладної № 10/10/02 від 10 жовтня 2008 року ТОВ ТОВ «Мега-Лідер-СВ»було поставлено 23600 літрів палива для печі на загальну суму 70800 грн. 00 коп. На виконання вищезазначеного договору позивачем було отримано податкову накладну № 10/10-02 від 10.10.2008 року, оформлену належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Пальне використано позивачем в господарській діяльності, що підтверджується наданими суду матеріалами, а саме розпорядженням №7 від 01.10.2008 року, актом на списання палива для печі згідно розпорядження №7 від 01.10.2008 року, витягом із складської книги (стор. 4)

Також позивачем укладено договір підряду №22/10-1КБ від 22.10.2007 року та договір на виконання робіт №20/02-1Р від 20.02.2008 року із ПП «Каф-буд». Судом досліджено акт№1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року від 29.11.2007 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року від 29.11.2007 року, акт приймання-передачі матеріалів за листопад 2007 року за договором підряду № 22/10-1 КБ на виконання робіт, акт приймання виконаних робіт від 28.02.2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт№1 за березень 2008 року від 31.03.2008 року, довідка вартості виконаних підрядних робіт за березень 2008 року від 31.03.2008 року, акт приймання-передачі матеріалів за березень 2008 року за договором підряда №22/10-1КБ на виконання робіт. На виконання вищезазначених договорів позивачем було отримано податкові накладні № 228 від 28.02.2008 року та №1127 від 29.11.2007 року оформлені належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Згідно платіжного доручення від 04.12.2007 року №605 сплачено грошові кошти на загальну суму 142291,20 грн, в рахунок заборгованості, згідно із актами приймання-передачі цінних паперів, ЗАТ «Іванчуківське ХПП» передано ПП «Каф-буд» простий вексель серія АА №0063890 від 15.05.2008 р. номінальною вартістю 33700, 00 грн. згідно із договором № 20/02-1Р від 20.02.2008 року та прості векселі серія АА №0063886 від 15.05.2008 р. номінальною вартістю 200000 грн, серія АА №0063887 від 15.05.2008 р. номінальною вартістю 200000 грн., серія АА №0063888 від 15.05.2008 р. номінальною вартістю 200000 грн., серія АА №0063889 від 15.05.2008 р. номінальною вартістю 167234 грн. 88 коп., за договором підряду №22/10-1КБ від 22.10.2007 року.

01 жовтня 2007 року ЗАТ «Іванчуківське ХПП» та АТЗТ «Агропродторг» було укладено Договір №01/10-ОБ, відповідно до податкової накладної №167 від 25.10.2007 року було поставлено обладнання згідно специфікації №1 до Договору. Оплату за придбану продукцію було проведено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками №№ 1, 2, 3, 4, 6. Податкова накладна оформлена належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Відповідно до п. 4.1 умовою поставки є СРТ «Франко-склад покупця»- обов`язок продавця з поставки вважається виконаним після того, як він надав продукцію покупцю на складі покупця за адресою Харківська обл.., Ізюмський р-н, с. Іванчуківка, а згідно із п. 4.3 Договору, Продукція вважається поставленою із одночасним наданням покупцю накладної. Набуте обладнання використано позивачем в господарській діяльності, що відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується дослідженими судом актами приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів складеними за формою ОЗ-1 та затверджені директором ЗАТ «Іванчуківське ХПП»28.12.2009 року.

Відповідно до вимог п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Згідно з п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази містять інформацію про те, що продукцію та послуги, придбані ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» у зазначених підприємств, було використано у господарській діяльності.

Положеннями пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” регламентовано, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що на час укладення договорів ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» з ТОВ «НПО «Промтехнополіс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд» та АТЗТ «Агропродторг» позивач відповідно до статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість” мав статус платника податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” мають право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Щодо висновку Ізюмської ОДПІ В Харківській області про вчинення позивачем в порушення ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, укладеного з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства порушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на фактичні обставини справи, суд не може, також, погодитись з правовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазначених угод, вважає її хибною з огляду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з положень ст.207. 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно приписів ст.67 Конституції України - кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З наданих до суду документів встановлено, що ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» було в повному обсязі виконано податкові зобовязання, які випливають з правочинів, укладених з ТОВ «НПО «Промтехнополіс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд» та АТЗТ «Агропродторг». Продукцію та роботи, придбані у даних підприємств було використано в господарській діяльності позивача, що підтверджено зазначеними вище доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, будьякі умисні дії товариства стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Також суд зазначає, що відповідачем не під час перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договору позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 2 п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.05.2005 р. № 327, акт службовий документ який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючи осіб, що викладені в акті перевірки, не підкріплені доказами.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, суд вважає, що за результатами поставки товарів (надання робіт, послуг) від ТОВ «НПО «Промтехнополіс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд», ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» правомірно включило до складу податкового кредиту суму у розмірі 46618,00 грн, а з урахуванням пп 15.3.1, 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за результатами поставки товарів ЗАТ «Агропродторг» позивач правомірно включив до складу податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року суму у розмірі 103944,00 грн

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає помилковими та безпідставними висновки відповідача про порушення ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» узв`язку із відносинами із ТОВ «НПО «Промтехнополіс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд», ЗАТ «Агропродторг» пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення ЗАТ «Іванчуківське хлібоприймальне підприємство» суми податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 62004,00 грн., у т.ч. за основним платежем 41336,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 20688,00 грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 225843,00 грн., у т.ч. за основним платежем 150562,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 75281,50 грн., внаслідок чого податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000011800/0, від 26.07.2010 № 0000011800/1, від 20.08.2010 року № 0000011800/2, від 27.10.2010 року № 0000011800/3, якими Товариству визначено податкове зобовязання за платежем по податку на прибуток на загальну суму 62004,00 грн., в тому числі за основним платежем 41336,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20668,00 грн. та податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000031800/0, від 26.07.2010 № 0000031800/1, від 20.08.2010 року № 0000031800/2, від 27.10.2010 року № 0000031800/3 яким Товариству визначено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 225843,00 грн., в тому числі за основним платежем 150562,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 75281,00 грн. є протиправними підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Іванчуківське хлібоприймальне підприємство" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/0 від 01.07.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000031800/0 від 01.07.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/1 від 26.07.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000031800/1 від 26.07.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/2 від 20.08.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000031800/2 від 20.08.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/3 від 27.10.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000031800/3 від 27.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Іванчуківське хлібоприймальне підприємство" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар