Постанова № 13375499, 10.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 серпня 2010 р. № 2-а- 1229/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

представника позивача Василенко Г.В., Євдокімової А.П.

представників відповідача Несина Т.В., Дрокіна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

до Комунальне виробниче ремонтне підприємство по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харкова

прозобов'язання виконати вимогу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доКомунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 26.02.2009 року №123-17/508, а саме: вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства на оплату праці в загальній сумі 23497,64 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства по розрахунках з державними цільовими фондами в загальній сумі 7240,75 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво списаних матеріальних цінностей підприємства на загальну суму 3862,65 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищеної вартості виконаних робіт ТОВ ІБФ " Універсал" з поточного ремонту житлового фонду на загальну суму 1479,00 грн.; вжити заходи щодо відшкодування нестачі грошових коштів на суму 4546,58 грн.; вжити заходи щодо відшкодування нестачі металобрухту на суму 3189,00 грн.; вжити заходи щодо відшкодування збитків матеріальних цінностей на суму 19787,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу” визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерської обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, на підставі якого Контрольно-ревізійне управління в Харківській області здійснило спірну ревізію, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (надалі Порядку № 550). Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Порядок оформлення результатів ревізії передбачено п.35-40 Порядку № 550.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача по обслуговуванню житлового фонду Київського району м.Харкова у період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року.

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні перевірки складено акт від 12.02.2009 року № 123-10-053, яким встановлено порушення:

вимог додатку № 2 до колективного договору підприємства на 2006-2009 роки «оплата праці працівників КВРПОЖФ Київського району м.Харкова»в частині нарахування премій, доплат та надбавок в розмірах більших ніж передбачено колективним договором підприємства та премій, які не передбачені умовами колективного договору підприємства, на загальну суму 24964,09 грн.;

п.10 Порядку проведення атестації робочих за умовами праці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, які виявилися у нарахуванні оплати за час перебування у додатковій відпустці за роботу зі шкідливими умовами праці в сумі 483,56 грн.; безпідставній видачі спецхарчування (молоко) працівникам підприємства без проведення атестації робочих місць за умовами праці на загальну суму 3545,85 грн. (а.с.49);

п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»в частині нарахування заробітної плати за невідпрацьований час в сумі.172,17 грн.; зайвому нарахуванні і сплаті внесків до державних цільових фондів на загальну суму 8020,62 грн.; безпідставному списанню та віднесенню складу собівартості виробництва 23,4 кг. (26-2,6) болтів на загальну суму 316,8 грн.;

завищення обсягу виконаних робіт ТОВ ІБФ «Універсал»з поточного ремонту житлового фонду на загальну суму 1479,0 грн., що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»(а.с.23, 44-45)

нестача основних засобів по первісній вартості на суму 13500,2 грн.., нестачу малоцінних необоротних активів на суму 3455,99 грн., нестачу металобрухту в сумі 3189,0 грн., нестачу грошових коштів підприємства на загальну суму 4546,58 грн., в результаті видачі грошових коштів на підставі неналежно оформлених (недійсних) документів, що є порушенням вимог п.3.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (а.с.25-26, 62-65).

Розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей визначений відповідно до вимог Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 № 116 та дорівнює 19787,18 грн.

За результатами проведеної ревізії відповідачеві предявлено вимогу від 26.02.2009 року № 123-17/508 про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань, якою відповідача зобовязано відшкодувати незаконно витрачені кошти та здійснити заходи на усунення порушень у сфері фінансових правовідносин.

Судом встановлено, що відповідач вказану вимогу отримав, не оскаржив, проте заходи щодо усунення порушень у повному обсязі не вжиті, вимога КРУ в Харківській області не виконана та не оскаржена в судовому порядку.

На момент розгляду справи відповідачем частково виконано вимогу: відшкодовані зайво витрачені кошти на оплату праці на суму 2122,18 грн., зайво витрачені кошти по розрахунках з державними цільовими фондами на суму 779,87 грн. та відшкодовано вартість зайво списаного пального на суму 10,2 грн.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»органам КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

В судове засідання відповідачем не надано доказів поважності причин невиконання вимоги КРУ від 26.02.2009 року № 123-17/508

Відповідач не виконав без поважних причин вимогу КРУ, чим порушив ст.ст. 10, 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», а тому позовна вимога КРУ є обґрунтованою, а позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту наявності достатніх підстав для визнання нечинною вимоги Контрольно-ревізійного управління у Харківській області

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.си.8-14,94,160-167,185,186 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській областідоКомунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харковапро зобов'язання виконати вимогу задовольнити у повному обсязі

Зобов'язати Комунальне виробниче ремонтне підприємство по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харкова виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 26.02.2009 року № 123-17/508 : вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства на оплату праці в загальній сумі 23497,64 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства по розрахунках з державними цільовими фондами в загальній сумі 7240,75 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво списаних матеріальних цінностей підприємства на загальну суму 3862,65 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищеної вартості виконаних робіт ТОВ ІБФ " Універсал" з поточного ремонту житлового фонду на загальну суму 1479,00 грн.; вжити заходи щодо відшкодування нестачі грошових коштів на суму 4546,58 грн.; вжити заходи щодо відшкодування нестачі металобрухту на суму 3189,00 грн.; вжити заходи щодо відшкодування збитків матеріальних цінностей на суму 19787,18 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 16.08.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.