Постанова № 13375494, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 12895/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Горшкової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.06.10 року №0000092340/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 200214,75 грн., у т.ч. за основним платежем 162148,25 грн., за штрафними санкціями 38066,5 грн. В обґрунтування доводів представник позивача зазначив, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення, складено з порушеннями вимог чинного законодавства України, висновки відповідача про нікчемність угоди АТ «Промавтоматика» з ТОВ «Лайм Крафт» є необґрунтованими та документально не підтвердженими, будь-яких рішень з цього приводу судами не приймалось, вимоги цивільного законодавства при укладанні та виконанні угод не порушувались, укладена угода мала реальний характер та була спрямована на отримання прибутку. Висновки, зроблені в ході перевірки, є помилковими. Також, представник позвача зазначив, що у Товариства в наявності є всі первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій постачання товарів, та, відповідно, валові витрати. Здійснені операції, тобто її наслідки знайшли відображення як у валових витратах, так і в валових доходах, що, також, були предметом дослідження під час перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Акціонерне Товариство «Промавтоматика» зареєстровано 04.11.95 Виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1557, код ЄДРПОУ 23764504, та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова згідно свідоцтва платника податків від 20.11.95 № 182.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку АТ "Промавтоматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.03.10 року.

За результатами проведеної відповідачем перевірки складено акт від 08.06.10 № 3119/23-405/23764504, яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2009 року, 1 квартал 2010 року в загальному розмірі 162148,25 грн., а також порушення п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, 7.2.3 п.7.1, п.п.7.2.6, п.п. 7.2.8 п.п.7.3.1 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 138250,2 грн.

За висновками документальної позапланової виїзної перевірки від 02.06.10 № 3119/23-405/23764504 про результати позапланової виїзної перевірки АТ „Промавтоматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.03.10 року було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.10 року №0000092340/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 200214,75 грн., у т.ч. за основним платежем 162148,25 грн., за штрафними санкціями 38066,5 грн..

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, застосував процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючих органів відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як наслідок, звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 25.06.10 року №0000092340/0 до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.09.10 № 16278/10/25-014 за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. N 0000092340/0 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Акціонерне товариство «Промавтоматика» звернулось з повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. N 0000092340/0 до Державної податкової адміністрації в Харківській області. Рішенням ДПА у Харківській області від 21.09.2010 № 3803/10/25-203 повторна скарга АТ «Промавтоматика» залишена без розгляду, а податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. N 0000092340/0 без змін.

Як з'ясовано судом в ході судового розгляду, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки від 08.06.10 року № 3119/23-405/23764504 висновки контролюючого органу про неправомірність формування АТ «Промавтоматика» складу валових витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств та складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лайм-Крафт» з посиланням на нікчемність угоди позивача з вказаним контрагентом, придбання товарів (робіт, послуг), які не використані у власній господарській діяльності та не підтверджені первинними документами.

Крім того, підставою для здійснення донарахування податкових зобовязань відповідачем став висновок про те, що взаємовідносини між АТ «Промавтоматика» та ТОВ „Лайм-Крафт»" не спричиняють реального настання правових наслідків. В акті перевірки відповідачем зазначено, що за программою «Система автоматизованого спывставлення податкового кредиту та зобовязань, у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» ТОВ „Лайм Крафт» встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів,, перевіркою, також, встановлено, що декларації з податку на прибуток ТОВ «Лайм-Крафт» мають статус «до відома». В ході перевірки встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 от. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лайм-Крафт" з постачальниками та замовниками. Перевіркою встановлено: дані відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевірений період - не є дійсними.

Відповідачем зроблений висновок про те, що правочини між Акціонерним Товариством «Промавтоматика»" та ТОВ «Лайм-Крафт» є нікчемними, оскільки вони порушують моральні засади суспільства. Крім того, відповідач в акті перевірки зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом встановлено, що за умовами договору від 01.09.09 № 11-09/09 АТ «Промавтоматика» придбало у ТОВ «Лайм-Крафт» послуги по проведенню та перевірці елементів електричних параметрів.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «Промавтоматика" за вказаним договором виступала Замовником, а ТОВ "Лайм-Крафт" - Виконавцем.

На виконання умов угоди від 01.09.09 № 11-09/09, ТОВ «Лайм Крафт» реалізувало АТ «Промавтоматика»:

- послуги з перевірки електричних параметрів, трансформаторів та датчиків в кількості 73 штук на загальну суму 546000,00 грн., в тому числі ПДВ 91000,00 грн., на що продавцем (ТОВ «Лайм Крафт») були виписані податкові та видаткові накладні, складений акт здачі прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001;

- послуги з перевірки електричних параметрів, трансформаторів, датчиків в кількості 42 штук на загальну суму 202 500,00 грн., в тому числі ПДВ 33750,00 грн., на що продавцем (ТОВ «Лайм Крафт») були виписані податкові та видаткові накладні, складені акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000007. У всіх видаткових та податкових накладних надруковано прізвище керівника ТОВ «Лайм Крафт» Бедарева С.І., та вчинено підпис, видаткові та податкові накладні скріплені печаткою ТОВ «Лайм Крафт», вони містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Факт придбання послуг підтверджується видатковими накладними, які є невідємною частиною договору поставки, а саме: видатковою накладною від 15.12.09 № №ЛА-1215.005 та податковою накладною від 15.12.09 № 1215.005 на суму 40145,46 грн.(ПДВ-6690,91 грн.), видатковою накладною від 27.12.09 № ЛА-1227.002 та податковою накладною від 27.12.09 № 1227.002 на суму 178254,62 грн. (ПДВ-29709,10 грн.), податковою накладною від 28.12.09 № 1228.004 на суму 202500,00 грн. (ПДВ-33750,00 грн.), видатковою накладною від 25.02.10 № ЛА-0225.014 та податковою накладною від 25.02.10 № 0225.016 на суму 114750,77 грн. (ПДВ-19125,13 грн.), видатковою накладною від 01.03.10 № ЛА-0301.009 та податковою накладною від 01.03.10 № 0301.010 на суму 77039,64 грн. (ПДВ-12839,94 грн.), видатковою накладною від 01.03.10 № ЛА-0301.008 та податковою накладною від 01.03.10 № 0301.009 на загальну суму 107764,16 грн. (ПДВ-17960,69 грн.), видатковою накладною від 01.03.10 № ЛА-0301.007 та податковою накладною від 01.03.10 № 0301.008 на суму 34494,68 грн. (ПДВ- 5749,45 грн.), податковою накладною від 25.03.10 № 0325006 на суму 546000,00 грн. (ПДВ-91000,00 грн.). Розрахунки за товари здійснюються шляхом переведення готівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, згідно вказаного договору від 01.09.09 № 11-09/09, між сторонами (АТ «Промавтоматика» та ТОВ "Лайм-Крафт") було проведено ряд заходів, спрямованих на виконання договору, додаткової угоди, що підтверджується спеціфікацями про вартість товару за договором поставки та актами виконаних робіт по перевірки елементів електричних параметрів, відомостями по рахунку "Розрахунки з постачальниками", платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних АТ «Промавтоматика», які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст. 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь які трати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи АТ «Промавтоматика» по взаємовідносинам з ТОВ «Лайм-Крафт» за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Висновки акту перевірки від 08.06.10 року № 3119/23-405/23764504 про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 № 334/94-ВР є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, висновки акту перевірки від 08.06.10 № 3119/23-405/23764504, яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які документально підтверджують, що умови господарських договорів позивача з контрагентами виконані, їх виконання має прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача. Вказане дозволяє суду зробити також висновок про те, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин вимог п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, 7.2.3 п.7.1, п.п.7.2.6, п.п. 7.2.8 п.п.7.3.1 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР.

Стосовно доводів відповідача про нікчемність угоди АТ «Промавтоматика» з ТОВ «Лайм-Крафт» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Суд зазначає, що за результатами детального аналізу умов договору позивача з ТОВ «Лайм-Крафт» від 01.09.09 № 11-09/09, його зміст не суперечить вимогам кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Господарського кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Лайм-Крафт» зареєстровано в установленому законодавством порядку та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом. Як зясовано в ході розгляду справи судом, договори позивача з вказаним контрагентом на поставку товарів, виконання робіт (надання послуг) підписані сторонами, умови договору виконані, сторони претензій одна до одної не мають.

За змістом ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. В силу положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договору позивача з ТОВ «Лайм-Крафт» законом прямо не встановлена, в ході розгляду справи зясовано, що судом вказаний договір недійсним не визнавався.

За результатами висновку акту перевірки від 08.06.10 № 3119/23-405/23764504 встановлено, що згідно з програмою «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань, у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» ТОВ «Лайм-Крафт» немає ні основних фондів для виконання цих послуг, ні працюючих на товаристві відповідних фахівців, перевіркою також встановлено, що декларації з податку на прибуток ТОВ «Лайм-Крафт» мають статус «до відома». Таким чином, правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Відповідно до ст.228 ЦК України правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним. Правочини вчинені у перевіряємому періоді АТ «ПРОМАВТОМАТИКА» та ТОВ «Лайм Крафт» є нікчемними» (сторінка 7-11 акту перевірки).

Судом встановлено, що в акті перевірки зроблений висновок про відсутність у контрагента ТОВ «Лайм Крафт» «основних фондів для виконання послуг, працюючих на товаристві відповідних фахівців…». Однак, в акті перевірки відсутня інформація щодо джерела, яке стало підставою для вищевказаного висновку.

Висновки про нікчемність угоди, укладеної АТ «Промавтоматика» з контрагентом ТОВ «Лайм Крафт» можуть мати місце лише за наслідками детального аналізу змісту цих угод, порядку їх укладення та обставин виконання на предмет реальності таких угод, їх звязку з господарською діяльністю. В даному випадку перевірка здійснена лише з урахуванням звітності поданої контрагентом платника податків за допомогою програми «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань, у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», а тому висновки про нікчемність угод є передчасними.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.2.3.4 п.2.4 Розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05 № 327 не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Суд вважає безпідставним висновок Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про нікчемність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Лайм-Крат» із посиланням на відсутність документів щодо транспортування придбаних АТ «Промавтоматика» комплектуючих виробів, але умовами договору обовязки щодо транспортування були покладені на позивача. Суд звертає увагу, що факт транспортування комплектуючих виробів елементів параметрів від ТОВ «Лайм Крафт» підтверджується дорожніми листами службового легкового автомобіля TOYOTA AX3006BX від 24.12.09 №519956, від 28.12.09 № 519958, від 24.03.10 № 339211, від 27.03.10 № 339216. Зазначений транспортний засіб TOYOTA AX3006BX знаходиться у власності АТ «Промавтоматика», що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.01.09, відповідно до якого позивачу АТ «Промавтоматика» було передано у власність від ТОВ «Автоарт» транспортний засіб TOYOTA CAMRY. Відповідач дані відомості не спростовує, підстав для невизнання вказаних документів суд не знаходить.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до норм Закону України «Про систему оподаткування»за будь-якою із сторін правочину не закріплено обовязку (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину. Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків. Вказане узгоджується з положеннями ст. 61 Конституції України, якими закріплено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача за результатами перевірки позивача, зроблені на підставі співставлення за програмою «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», згідно якого встановлено у ТОВ «Лайм Крафт» відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів та зроблений у звязку з цим висновок відповідача про порушення законодавства про оподаткування. не є підставою для висновку про порушення особою вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про нікчемність правочину АТ «Промавтоматика» з ТОВ «Лайм-Крафт» не знайшов свого підтвердження відповідними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про нікчемність правочину АТ «Промавтоматика» з ТОВ «Лайм-Крафт» не знайшов свого підтвердження відповідними доказами.

Крім того, суд окремо відзначає, що в силу п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», норм Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459), норм Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758), правова специфіка податкових повідомлень рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій), як актів органів державної податкової служби України (правових актів індивідуальної дії) полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні або рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а мотиви його винесення (тобто обставини, яким керувався субєкт владних повноважень) у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії.

За таких обставин, перевірка законності податкового повідомлення рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на приписи ч.3 ст.2 КАС України полягає, в тому числі, і у визначенні достатності тих обставин, які наведені у відповідному акті перевірки, для обгрунтованого (слід розуміти юридично та фактично вірного) висновку про наявність в діях особи порушення конкретно визначеного положення чинного законодавства.

Посилання в акті за результатами перевірки на нікчемність правочину позивача з контрагентом ТОВ «Лайм Крафт» не містить посилання на конкретні договори та первинні документи, які були підставою для висновку про наявність порушень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 204, 215, 216, 219, 220, 228 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове - повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000092340/0 від 25.06.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Промавтоматика" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар