Постанова № 13373470, 23.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. справа № 2а-25875/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю:

представника позивача:Качинської О.С.

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у сумі 7725,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Макіївська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у сумі 7725,00 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем станом на 01.11.2010 існує податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7725,00 грн., який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобовязань самостійно задекларованих платником за декларацією про доходи. Даний факт виявився під час проведення перевірки Червоногвардійським відділенням Макіївської ОДПІ декларації про доходи одержані за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

На підставі даних річної декларації прийнято податкове повідомлення від 19.03.2010 року № 0000411740/0 та визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7725,00 грн. У встановлені строки заборгованість сплачена не була, у звязку з чим на адресу відповідача було направлено першу та другу податкові вимоги. Прийняті податковою інспекцією заходи не призвели до повного погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, свою позицію мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Червоногвардійським відділенням Макіївської ОДПІ проведено перевірку декларації про доходи, одержані за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року громадянина ОСОБА_2, в результаті чого була встановлена несплата відповідачем суми самостійно визначеного доходу у строки, встановлені п.3 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 зі змінами та доповненнями, внаслідок чого утворився борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 7725,00 грн.

Вказане призвело до прийняття податкового повідомлення від 19.03.2010 року № 0000411740/0 із визначенням податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7725,00 грн. Податкове повідомлення відповідно до вимог пп.6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181“ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” було розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено акт № 7685/8/2-17 від 13.04.2010 року. У вказані строки заборгованість сплачена не була, у звязку з чим на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/3 від 08.05.2010 року, але у звязку із неможливістю вручення була розміщена на дошці податкових оголошень, про що складено акт 18.05.2010 року. Друга податкова вимога за № 2/8 від 06.09.2010 року направлена поштою та вручена відповідачу особисто 07.10.2010 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем налічується несвоєчасно сплачена задекларована ним сума податку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. У випадку визначення суми податкового зобовязання податковим органом платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.5.1 ст.5 вказаного Закону податкове зобовязання самостійно визначене платником податків ту податковій декларації , вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що податкове зобовязання платника податків , нараховане контролюючим органом , вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 зазначеного Закону узгоджена сума податкових зобовязань , не сплачена у строки, визначені цією статтею, визнаються сумою податкового боргу платника.

На виконання вимог ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» боржнику були надіслані перша та друга податкові вимоги.

Таким чином, вжиті на виконання вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” не сприяли погашенню податкової заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування ” платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Бюджетного кодексу України органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів.

Відповідно до ст. 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” одними з функцій ДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону); подача позовів до підприємств, установ, організацій і громадян і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їхнього майна (п.11 ст. 10 Закону).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ст. 67 Конституції України, ст.ст. 2, 50 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні, ст.ст..5, 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, ст. 263 КАС України, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у сумі 7725,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Червоногвардійського району м. Макіївки податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7725 (сім тисяч сімсот двадцять пять) грн. 00 коп. на р/р33211800700069, банк ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 11010100, ЗКПО 34686736, МФО 834016.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 грудня 2010 року в присутності представника позивача.

Постанову у повному обсязі складено 27 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.