Ухвала суду № 133723471, 30.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-667/09

Провадження №6/639/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-667/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 січння 2026 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-667/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-667/09 від 31.03.2009 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11171437000 від 18.06.2007 р. у загальному розмірі 60 894,95 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11171437000 від 18.06.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

02.12.2019 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова №2-667/09, замінено стягувача у цивільній справі № 2-667/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Зазначає, що оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-667/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11171437000 від 18.06.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 27.03.2015 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №2- 667/09, який видав Жовтневий районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11171437000 від 18.06.2007 р. у загальному розмірі 60 894,95 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Оскільки, виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Харкова по справі №2- 667/09 повернуто у 27.03.2015 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 27.03.2018 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-667/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11171437000 від 18.06.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова № 2-667/09 від 31.03.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №11171437000 від 18.06.2007 р. залишається невиконаним. Також, слід звернути увагу суду на позицію Верховного суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07 вересня 2022 року: «У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)… … Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню…»

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2009 року, що набрало законної сили, задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» заборгованість в сумі 12572 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят два) доларів США 51 цент, що по курсу НБУ станом на 27.08.2008 р. складає 60 894 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 94 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.( а.с. 40-41).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В №15940055 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-667/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» суму заборгованості в розмірі 60 894 грн. 95 коп.( а.с. 53).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В №15942533 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-667/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. ( а.с. 54).

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббаннк» про заміну сторони у виконавчоому провадженні її правонаступником -задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публчим акціонерним товарситвом «Дельта Банк» (04080, м. Київ, віл. Фрунзе, 39 МФО 380236,ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №15940055 та №15942533 по виконанню викоавчих листів по справі №2-667/09, виданих 04.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу з гр. ОСОБА_1 згідно кредитного договору №11171437000 від 18.06.2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 60894,95.. державного мита в розмірі 608,94 та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. (а.с. 56).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року в задоволені заяви представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі генерального директора Дудника Миколи Петровича про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. (а.с. 94-95).

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К. Відповідно до умов договору відбулося відступлення право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №23-36В/09-2004А від 18.06.2007 року. (а.с.111).

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-667/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, пов.6, оф.34, код ЄДРПОУ 38750239,IBAN: НОМЕР_2 ) у виконавчих листах виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 04.11.2009 року по цивільній справі №2-667/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 120 122).

25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що підтверджується копіями протоколу загальних зборів учасників № 1706 від 25.07.2024 року, наказу № 55-к від 25.07.2024 (а.с. 142, 145).

Відповідно до інформації про виконавче провадження №15940055, 27.03.2015 старшим державним виконавцем Такідзе М.Т. Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення ВП стягувачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с. 143-144).

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м .Харкова по справі №2-667/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11171437000 від 18.06.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 27.03.2015 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Вважає, що виконавчий лист по справі №2- 667/09, який видав Жовтневий районний суд м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11171437000 від 18.06.2007 р. у загальному розмірі 60 894,95 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано жодного належного доказу пропущення строку та втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Як зазначає представник заявника, та підтверджується матеріалами справи, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув 27.03.2018 року.

Такі твердження не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 цього Закону визначено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст. 47 ЦПК України, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно інформації виконавчого провадження, виконавчий лист повернуто стягувачу 27.03.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЦПК України.

Отже строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання тривав до 27.03.2016.

Доказів, що попереднім стягувачам здійснювались заходи, щодо пред`явлення виконавчих листів, або докази їх втрати суду не надано.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло прав вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 ще 18.09.2019, та відповідно до ухвали суду від 02.12.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, пов.6, оф.34, код ЄДРПОУ 38750239,IBAN: НОМЕР_2 ) у виконавчих листах виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 04.11.2009 року по цивільній справі №2-667/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Тобто, на момент відступлення права вимоги, виконавчі листи вже були повернуті первісному кредитору та строки пред`явлення їх були пропущені.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку що вимоги заявника задоволенню не підлягають, заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, що ним здійснювалися заходи щодо отримання виконавчих листів, їх втрати попередніми стягувачами та доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання попереднім стягувачем.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 76-82, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026.

Суддя С.О. Рубіжний