Рішення № 13371985, 06.12.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-5848/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 09.11.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 248-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 150000,00 грн на споживчі цілі зі строком користування до 08 листопада 2010 року та сплатою: процентів за коритсування кредитом у розмірі 18% річних, 0,2% щомісячної комісії та 100,00 грн разової комісії за розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісячно до 09-го числа рівними частинами по 4166,67грн, починаючи з грудня 2007 року та в останній місяць до 08 листопада 2010 року 4166,55 грн, шляхом внесення грошових коштів через кассу банку або перерахуванням безготівковим шляхом на рахунок для обліку заборгованості по кредиту, вказаний в п.6.6 Договору.

06.11.2009 року бцло припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк» шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк» відповідно до наказу АТ «Укрінбанк» № 138 від 12.08.2009 року.

Світловодьска філія АТ «Укрінбанк», яка діє на підстав положення про Світловодську філію АТ «Укрінбанк», прийняла собі на баланс майно, активи та зобов»язання, а також справи, документи та архів Кременчуцької філії.

В якості забезпечення виконання зобов»язань по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за коритсування коштами, сплаті щомісячної комісії банку, пені, а також інших платежів було укладено з позивачльником Іпотекодавцем ОСОБА_1 та Іпотекодавцем майновим поручителем ОСОБА_2 Іпоетчний договір № 207-07 від 09.11.2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку передалась двокімнатна квартира, загальною площею 44,27 кв.м., житловою площею 27,45 кв.м., що в цілому складається з кімнати площею 10,32 кв.м, кімнати площею 17,13 кв.м., кухні площею 4,95 кв.м., вбиральні площею 1,12 кв.м., ванної кімнати площею 2,02 кв.м., коридору площею 6,73 кв.м., вбудованої шафи площею 1,19 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2004 року виданного Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради (серія бланку САА № 241578). Відповідно до п.8.3 іпотечного договору та п.3.2.8 іпотечного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язань, забезпечних іпотекою за договором, а якщо вимога не буде задоволена звернути стягнення на перееданий предмет іпотеки. Згідно п.6.2 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем боржником зобов»язань за кредитною угодою, в тому числі у випадку прострочення чергових платежів іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а сааме: видав готівкою грошові еошти в розмірі 150000,00грн відповідачу ОСОБА_1, що підверджується Заявою на видачу готівки № 15 від 09.11.2007 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором не виконують.

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом

Відповідно до п. 11.1. Кредитного договору, в разі порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З метою досудового врегулювання спору направлялись претензії № 1773 від 24.10.2008 року та 23.12.2008 року з вимогами достроквого повернення кредитних коштів, протее дані претензії відповідачами були проігноровані, крім того, відповідачем ОСОБА_1 взагалі припинено удь-які розрахунки з позивачем по договору з квітня 2008 року.

В зв»язку з невиконанням умов договору по погашенню кредитної заборгованості позивач був вимушений звернутися 16.03.2009 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про видачу судового накзу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1. 25.03.2009 року було видано судовий наказ № 2н-806/09, який набрав чинності 15.07.2009 року. В заяві про видачу судового наказу розмір заборгованості було вказано станом на 13.02.2009 року. До теперішнього часу кредитні кошти не повернуті , а сума боргу станом на 13.08.2010 рокуу збільшилась на 65036,17 грн, з яких: прострочені відсотки за користування кредитом 35901,42грн; прострочена комісія 4799,98грн; строкові відсотки за період з 01.08.2010 року по 12.08.2010 року 723,29грн; строкова комісія за період з 01.08.2010 року по 12.08.2010 року -94,62грн; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 5794,02грн; сума інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 2342,12грн; пеня за несвоєчасну сплату комісії 710,22грн; сума інфляції за омісії 243,80грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 10739,89грн; сума інляції за несвоєчасну сплату кредиту 3686грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитною угодою № 248-07 від 09.11.2007 року в розмірі 65036,17грн, суми сплаченого судового збору 650,00грн та витрат на інформаційно-техічне забезпеченнч судового процессу в сумі 120грн та в рахунок стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: двокумнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача Олексієнко О.А. позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухвалення по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі наступних підстав:

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 09.11.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 248-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 150000,00 грн на споживчі цілі зі строком користування до 08 листопада 2010 року та сплатою: процентів за коритсування кредитом у розмірі 18% річних, 0,2% щомісячної комісії та 100,00 грн разової комісії за розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісячно до 09-го числа рівними частинами по 4166,67грн, починаючи з грудня 2007 року та в останній місяць до 08 листопада 2010 року 4166,55 грн, шляхом внесення грошових коштів через кассу банку або перерахуванням безготівковим шляхом на рахунок для обліку заборгованості по кредиту, вказаний в п.6.6 Договору.

06.11.2009 року бцло припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк» шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк» відповідно до наказу АТ «Укрінбанк» № 138 від 12.08.2009 року.

Світловодьска філія АТ «Укрінбанк», яка діє на підстав положення про Світловодську філію АТ «Укрінбанк», прийняла собі на баланс майно, активи та зобов»язання, а також справи, документи та архів Кременчуцької філії.

В якості забезпечення виконання зобов»язань по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за коритсування коштами, сплаті щомісячної комісії банку, пені, а також інших платежів було укладено з позивачльником Іпотекодавцем ОСОБА_1 та Іпотекодавцем майновим поручителем ОСОБА_2 Іпоетчний договір № 207-07 від 09.11.2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку передалась двокімнатна квартира, загальною площею 44,27 кв.м., житловою площею 27,45 кв.м., що в цілому складається з кімнати площею 10,32 кв.м, кімнати площею 17,13 кв.м., кухні площею 4,95 кв.м., вбиральні площею 1,12 кв.м., ванної кімнати площею 2,02 кв.м., коридору площею 6,73 кв.м., вбудованої шафи площею 1,19 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2004 року виданного Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради (серія бланку САА № 241578). Відповідно до п.8.3 іпотечного договору та п.3.2.8 іпотечного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язань, забезпечних іпотекою за договором, а якщо вимога не буде задоволена звернути стягнення на перееданий предмет іпотеки. Згідно п.6.2 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем боржником зобов»язань за кредитною угодою, в тому числі у випадку прострочення чергових платежів іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а сааме: видав готівкою грошові еошти в розмірі 150000,00грн відповідачу ОСОБА_1, що підверджується Заявою на видачу готівки № 15 від 09.11.2007 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором не виконують.

З метою досудового врегулювання спору направлялись претензії № 1773 від 24.10.2008 року та 23.12.2008 року з вимогами достроквого повернення кредитних коштів, протее дані претензії відповідачами були проігноровані, крім того, відповідачем ОСОБА_1 взагалі припинено удь-які розрахунки з позивачем по договору з квітня 2008 року.

В зв»язку з невиконанням умов договору по погашенню кредитної заборгованості позивач був вимушений звернутися 16.03.2009 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про видачу судового накзу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1. 25.03.2009 року було видано судовий наказ № 2н-806/09, який набрав чинності 15.07.2009 року. В заяві про видачу судового наказу розмір заборгованості було вказано станом на 13.02.2009 року. До теперішнього часу кредитні кошти не повернуті , а сума боргу станом на 13.08.2010 рокуу збільшилась на 65036,17 грн, з яких: прострочені відсотки за користування кредитом 35901,42грн; прострочена комісія 4799,98грн; строкові відсотки за період з 01.08.2010 року по 12.08.2010 року 723,29грн; строкова комісія за період з 01.08.2010 року по 12.08.2010 року -94,62грн; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 5794,02грн; сума інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 2342,12грн; пеня за несвоєчасну сплату комісії 710,22грн; сума інфляції за омісії 243,80грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 10739,89грн; сума інляції за несвоєчасну сплату кредиту 3686грн.

Розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 248-07 укладеного з нею 09 листопада 2007 року та не виконання відповідачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 умов договору іпотеки № 207-07 суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 650 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 325 (триста двадцять п»ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

Крім того стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 325 (триста двадцять п»ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

Керуючись 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,,572,589, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Український інноваційний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму заборгованість за кредитним договором № 248-07 від 09.11.2007 року в сумі 65036(шістдесят п»ять тисяч тридцять шість) грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 325 (триста двадцять п»ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 325 (триста двадцять п»ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

В рахунок стягнення заборгованості, звернути стягнення на заставне майно: вокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія: вірна

Суддя: