Ухвала суду № 13371199, 22.06.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р.Справа № 2-а-2/10/2032

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника відповідача Котенко А.І.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.01.2010 р. по справі№2-а-2/10/2032

за позовом Малого колективного підприємства "Україна"

до відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області

третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4,

про скасування постанови про арешт коштів скаржника від 14.07.2009 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале колективне підприємство "Україна", звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, в якому просив скасувати постанову від 14.07.2009 року, прийняту державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, про накладення арешту на кошти МКП "Україна" смт. Сахновщина Харківської області, код 22633711, що містяться на розрахункових рахунках: 26000210701001, 26043210702001, 26044210701001, МФО 351834, які відкрито в ФВ ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, на розрахунковому рахунку 260023012429, МФО 51823, ХФ ВАТ "Ощадбанк", на розрахункових рахунках 26005000001001, 26057052296908, 26061000001001, МФ0351533 в Сахновщинському 2-му відділенні ХГРУ "ПриватБанк", на розрахункових рахунках 26006000071225, 26040000071225, МФО 351715 в ВАТ "СЕББАНК" м. Харків в розмірі 191607 грн. 64 коп.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.01.2010р. задоволено адміністративний позов Малого колективного підприємства "Україна".

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області від 14.07.2009 року, ОСОБА_4, якою накладено арешт на кошти МКП "Україна" Код 22633711, що містяться на розрахункових рахунках: 26000210701001, 26043210702001, 26044210701001, МФО 351834, які відкрито в ФВ ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, на розрахунковому рахунку 260023012429, МФО 51823, ХФ ВАТ "Ощадбанк", на розрахункових рахунках 26005000001001, 26057052296908, 26061000001001, МФ0351533 в Сахновщинському 2-му відділенні ХГРУ "ПриватБанк", на розрахункових рахунках 26006000071225, 26040000071225, МФО 351715 в ВАТ "СЕББАНК" м. Харків в розмірі 191607 грн. 64 коп.

Відповідач, відділ Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.01.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа, ОСОБА_4, також просила задовольнити апеляційну скаргу відповідача і скасувати судове рішення суду першої інстанції як незаконне та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, виходячи з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника,Малого колективного підприємства "Україна".

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного суду України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За змістом ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

До складу регіональних органів державної виконавчої служби входять територіальні органи державної виконавчої служби (державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що при розгляді та вирішенні справи судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності, що у свою чергу привело до позбавлення права як позивача, так і відповідача по справі на розгляд справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною та територіальною підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, п.4 ч.1 ст.202, п.1 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.01.2010 р. по справі№2-а-2/10/2032 за позовомМалого колективного підприємства "Україна" довідділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, про скасування постанови про арешт коштів скаржника від 14.07.2009 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу направити на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2010 р.