Ухвала суду № 133709949, 30.01.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2785/25

Провадження №2-п/713/1/26

УХВАЛА

іменем України

30.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі:

головуючого судді - Осокіна А.Л.,

секретаря судового засідання -Холіван В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся в су із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позором ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 04.12.2025р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість в сумі 36849,82 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заявник вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідач не отримував позовної заяви та повістки про виклик в судове засідання, та, він здійснював оплату отриманих коштів та його борг менше, ніж вказано у рішенні.

Крім того, представника відповідача адвокат Куркевич О.В. вказував , що ним подавались до суду заява про ознайомлення з матеріал справи та клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Але доступу в електронному суді до справи в електронному вигляді надано йому не було. Крім того, не було вирішено клопотання про перехід до загального провадження.

За таких обставин він не з`явився в судове засідання з поважних причини та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

та докази, на які він посилається, мають істотне значення для пильного вирішення справи.

Заявник вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідач не отримував позовної заяви та повітки про виклик в судове засідання, та, він здійснював оплату отриманих коштів та його борг менше, ніж вказано у рішенні.

У зв`язку з викладеним просив, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 19.12.2025 заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав суду заву про усуненні недоліків, викладених в ухвалі, зазначивши, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення учасника бойових дій, виданих на імя ОСОБА_3 , внаслідок чого він звільнений від сплати судового збору.

Розгляд заяви було призначено на 30.01.2026.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місто розгляду справи. 28.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Куркевич О.В. надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви по причині пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач не подав відзив на позов з поважних причин, та крім того, оскільки він є учасником бойових дій, тому він може бути звільнений від сплати пені, штрафних санкцій, і процентів за користування кредитом згідно ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд знаходить безпідставними посилання представника Гарвриляка М.М. на те, що йому не було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді та не було розглянути його заяву про перехід до загального позовного провадження.

Так, за повідомленням секретаря судового засідання адвокату Куркевичу О.В, двічі надавався доступ до матеріалів цивільної справи. Відсутність доступу у адвоката до матеріалів справи може бути з технічних причин. Крім того, в межах розгляду даної справи адвокатом не заявлялось клопотання про перехід до загального позовного провадження.

За таких обставин вказані посилання представника є необґрунтованими та відхиляються судом.

На підставі викладеного суд знаходить заочне рішення необхідно скасувати. Керуючись статтями 3, 10, 13, 127, 283 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 04.12.2025 р. у цивільній справі №713/2785/25 за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

скасувати.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні за правилами спрощеного з викликом сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засідання, яке проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на

25.02.2026 о 10:00 год. у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області (вул. Українська, 13 м, Вижниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН