Ухвала суду № 133709951, 02.02.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/201/26

Провадження №2/713/298/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський Ігор Валентинович, адреса: вул. Д. Гнатюка, 14/1, м. Чернівці, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, юридична адреса: вул. Українська, 88а, м. Вижниця, Чернівецька область, третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , про встановлення договору фіктивним.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає всім вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не додано копії документу, що посвідчує особу позивача;

- вказано, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1167 видане рішенням Донецької обласної кваліф.-дисциплінарн. комісії адвокатури 16.04.2024, однак згідно доданої до позову копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане 03.11.2008 року на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.04.2004 №21;

- не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету позивача, відповідачів і третьої особи;

- ОСОБА_3 надано статус третьої особи, хоча відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.53 ЦПК України);

- заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, однак позовних вимог до них не обґрунтовано (не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача кожним відповідачем), доказів на обґрунтування кожної обставини не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- у порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- частина копій доданих до позову документів неналежної якості - неможливо прочитати та встановити їх точний зміст, а саме копії: позовної заяви ОСОБА_2 ; договору оренди земельної ділянки; суборенди земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку; зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 ;

- є посилання на встановлені рішенням Вижницького районного суду від 15.09.2025 по цивільній справі №713/407/25 обставини, однак належним чином засвідченої копії вказаного рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили не надано;

- додане до позову клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено:

які конкретно докази витребовуються із зазначенням чітких реквізитів документів;

обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких відомо, що вказані докази знаходяться в Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;

вжиті позивачем чи його представником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів;

- відповідно до ч.1 та ч.2 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На виконання наведених вимог закону представник позивача надав заяву про виклик свідка голову Берегометської селищної ради ОСОБА_4 , однак у заяві не виклав обставини, які він може підтвердити;

- відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач та його представник додали лише чотири копії позовної заяви та зазначили, що вони надають в додатках письмові засоби доказування лише суду, всі інші учасники процесу їх мають, вони використовуються в якості доказів у багатьох судових справах.

Водночас позивач та його представник не врахували, що відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України позивач чи його представник повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач та його представник не надали копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду:

2) позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328,00 гривень.

Так, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про встановлення договору фіктивним, а тому позивач та його представник повинні надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн) за позовну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію №59 від 25.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

З урахуванням сплаченої суми, позивач та його представник повинні надати суду платіжний документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 120,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: Чернів.ГУК/Вижницька ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA528999980313161206000024333; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представникові строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копією та копією доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 27, 95, 175, 177, 178, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та його представникові і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачеві чи його представникові ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач та його представник не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК