Ухвала суду № 13370041, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-332/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0004742302/0 від 27.07.2009, №0004742302/1 від 18.09.2009, №0004742302/2 від 03.12.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2009 за результатами невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Ком»ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було складено Акт № 1252/23-08/33695027, яким встановлено порушення п.п.п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість на суму 6622029 грн.

27.07.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було винесено податкове повідомлення-рішення №0004742302/0, яким у звязку з порушенням пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9933044 грн., в тому числі штрафні санкції 3311015 грн.

В подальшому, за результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва та ДПА у м. Києві були прийняті рішення, якими скарги позивача були залишені без задоволення, у звязку з чим ДПІ у Шевченківському районі міста Києва були винесені податкові повідомлення-рішення №0004742302/1 від 18.09.2009 та №0004742302/2 від 03.12.2009.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що обєктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обґрунтованість висновків акту підтверджується зібраними по справі доказами, фактичними обставинами справи та нормами чинного законодавства, на які посилається відповідач.

Порушення позивачем п.п.п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, обґрунтованість яких позивач не спростував в ході розгляду справи.

Правова позиція податкового органу щодо встановлених в акті перевірки порушень ґрунтується на правильному трактуванні положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та обєктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Так, з наявних у справі доказів вбачається, що позивач відніс до складу податкового кредиту за січень та лютий 2009 року податкові накладні, які видані йому у 2006-2007 роках його контрагентами. Разом з тим, доказів того, що ці податкові накладні надійшли до позивача у січні-лютому 2009 року не має. Оскільки вказані вище податкові накладні ТОВ були отримані у попередніх податкових періодах, то суми податку, вказані в цих накладних не підлягали включенню до складу податкового кредиту за січень-лютий 2009 року на підставі зазначених вище норм Закону.

В свою чергу, відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень, його позиція узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2010.