Ухвала суду № 13369975, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8531/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Конюшенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістикс» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001612301/1 від 04.09.2009 ДПІ у м. Житомирі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укрпродукт Логістикс»та ПП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг №01/6 від 01.06.2007, за умовами якого (п. 1.1) «Виконавець зобов'язується за завданням другої сторони Замовника надати послуги, вказані у пункті 3.1 цього Договору, які споживаються в процесі здійснення Замовником господарської діяльності з перевезень та транспортного експедирування, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги».

Згідно пунктів 3.1 - 3.8 договору ПП ОСОБА_2 взяла на себе обов'язки систематично проводити маркетингове дослідження ринку перевезень та транспортного експедирування; здійснювати пошук замовників перевезень та/або транспортного експедирування; проводити переговори з потенційними замовниками перевезень та/або транспортного експедирування, спрямовані на укладення угод або одержання заявок на перевезення та/або транспортне експедирування на найбільш вигідних для замовника умовах (ціна, умови платежу, ризики, відповідальність); представляти інтереси замовника в переговорах з потенційними замовниками перевезень та/або транспортного експедирування; здійснювати контроль за своєчасністю та повнотою обміну сторонами документами, якими оформлюється замовлення та здійснення перевезення або транспортного експедирування та інше. Виконавець, згідно вищевказаного договору, надає акт виконаних робіт.

11.12.2007 позивач та ПП ОСОБА_2 уклади додаткову угоду до договору № 01/06 від 01.06.2007, згідно якої змінили дату дії договору, а саме: з «до 31.12.2007»на «до 31.12.2008».

На виконання умов договору № 01/06 сторонами підписано акти здачі-приймання результатів виконаних робіт.

Розрахунки за надані послуги проведено повністю у готівковому порядку, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів.

ДПІ у м. Житомирі здійснено перевірку ТОВ «Укрпродукт Логістикс», за результатами якої було складено акт від 24.06.2009 за №3879/23-1/35021464/0110 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Укрпродукт Логістикс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2009».

Відповідно до вищезазначеного акту встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.2, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме віднесення за 3 квартал 2008 року, за 4 квартал 2008 року та за 1 квартал 2009 року до складу валових витрат вартості отриманих послуг від ПП ОСОБА_2 на загальну суму 360000 грн. згідно договору № 01/6 від 01.06.2007.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001612301/0 від 07.07.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 117000,00грн., в т.ч. за основним платежем - 90000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27000,00 грн.

Не погоджуючись з результатами перевірки ТОВ «Укрпродукт Логістикс»в порядку адміністративного узгодження подало до ДПІ у м. Житомирі скаргу, за результатами якої працівниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань викладених у його скарзі, про що складено акт № 6013/23-1/35021464/0100 від 03.09.2009.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001612301/1 від 04.09.2009.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абзацем 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 цього ж Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих позивачем до суду звітів ПП ОСОБА_2 про виконання робіт за липень 2008 року - березень 2009 року вбачається, що вони фактично містять лише назву послуги, яка міститься в п. 3.1-3.8 договору № 01/06, та перелік підприємств-замовників яким надавалися позивачем послуги з перевезень та транспортного експедирування.

Однак, перелік підприємств, який міститься в звітах про виконання робіт і з якими співробітничав позивач, не співпадає з переліком підприємств з якими ТОВ «Укрпродукт Логістикс»перебував у господарський відносинах в перевіряємий період і перелік таких суб'єктів господарювання міститься у відповідному реєстрі відповідача, що є додатком до акту перевірки.

Крім того, в вищевказаних звітах про виконання робіт в розділі про проведення маркетингового дослідження ринку перевезень та транспортного експедирування містяться описи діяльності всієї галузі транспорту та інші загальні дані.

Відтак, позивач не довів, що він отримав маркетингові дослідження, які використав у власній господарській діяльності, не навів економічного ефекту цієї господарської операції, а зазначена в цьому розділі звітів інформація є загальною і не містить індивідуальних ознак, що дало б змогу встановити їх зв'язок із виробничою діяльністю позивача.

Таким чином, суд вважає, що звіти про виконання робіт, кожен з яких є доказом, що повинен відображати обсяг, склад, характер, методику та висновки досліджень, не містять ознак первинного документа у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем у апеляційній скарзі не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про правомірність позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістикс»залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2010.