Постанова № 13369977, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16476/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Конюшенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу державного підприємства зовнішньоторговельна фірма «ТАСКО-експорт»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2010 у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2009 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просив про скасування рішень про застосування штрафних санкцій № 0001392202/0 від 18.08.2009 на суму 850,00 грн., № 0001402202/0 від 18.08.2009 на суму 96960,00 грн., № 0001392202/1 від 28.10.2009 на суму 850,00 грн., № 0001402202/1 від 28.10.2009 на суму 96 960,00 грн., № 0001392202/2 від 25.01.2010 на суму 850,00 грн., № 0001402202/2 від 25.01.2010 на суму 96 960,00 грн. та № 0000022202/2 від 25.01.2010 на суму 170,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та нової редакції статуту підприємства вбачається, що в результаті реорганізації, назва позивача змінилась на дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт»Державне підприємство «Зовнішньоторговельна фірма «ТАСКО-експорт».

На підставі наказу Начальника ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 30.07.2009 № 1039 «Про проведення виїзної позапланової перевірки»та направлення № 12/522.20 від 30.07.2009 заступником начальника відділу по контролю у сфері ЗЕД, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, про що 11.08.2009 складено акт перевірки № 484/1-22-02-22971632, який підписано директором та головним бухгалтером позивача з зауваженнями.

Як вбачається з висновків даного акту перевіркою встановлено, порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» та вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993.

18.08.2009 на підставі акту перевірки № 484/1-22-02-22971632 від 11.08.2009, відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № 0001392202/0 на суму 850,00 грн. та № 0001402202/0 на суму 96960,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що експертний висновок Київської торгово-промислової палати № КИ-4 від 28.01.2008 не відповідає вимогам п.п. а п. 1.8. Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999, а тому позивачем безпідставно зменшено суму валютної виручки по контракту № 002148 від 07.07.2006 у розмірі 19200,00 доларів США.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до умов контракту № 002148 від 07.07.2006 позивач 01.02.2007 поставив турецькій фірмі E General Direktorate Prokurement Departament» товар Тетрил ДСТУ 7725-76 у кількості 12000 кг. на суму 96000,00 доларів США (еквівалент 484 800,00 грн.).

Виручка за поставлений товар надійшла на валютний рахунок позивача 20.02.2007р. на суму 76800 доларів США (еквівалент 387840,0 грн.).

Таким чином, станом на 21.02.2007 сума дебіторської заборгованості фірми «МКЕ General Directorate Procurement Department»перед позивачем за вищевказаним контрактом склала 19200,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у редакції, яка діяла станом на час митного оформлення поставленого позивачем товару, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, позивачу надано індивідуальні ліцензії Національного банку України на подовження термінів розрахунків по контракту від 07.07.2006 № 002148 з фірмою «МКЕ General Directorate Procurement Department»(Туреччина) на суму 19200 доларів США, з 13.07.2007 до 29.10.2007 (ліцензія від 23.07.2007 № 335), з 29.10.2007 до 31.01.2008 (ліцензія від 16.11.2007 № 648).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 31.05.2007 № 1108-V, який набрав чинності з 01.01.2008, терміни виплати заборгованостей змінено з 90 календарних днів на 180 днів календарних днів.

Як вбачається з акту перевірки (аркуш 4), позивачем до перевірки додано лист фірми «МКЕ General Directorate Procurement Department»стосовно відхилення 12000,00 кг. тетрилу у звязку з невідповідністю розміру його зерна вимогам технічної специфікації та додаткову угоди від 11.01.2008 до контракту від 07.07.2006 № 002148 щодо узгодження суми контракту.

Як вбачається з додаткової угоди від 11.01.2008 до контракту № 002148 від 07.07.2006, відповідно до листа замовника від 11.09.2007 на адресу постачальника (позивача) та іншої послідуючої кореспонденції на адресу постачальника, повідомлялося про виявлені під час проведення кінцевої прийомки товару невідповідності Тетрилу вимогам технічної специфікації в частині розміру гранул, у звязку з чим постачальник (позивач) пропонує зменшити загальну вартість товару на 20 % замість звернення до судових органів проти замовника з метою стягнення 20 % загальної вартості товару, що повинна бути сплачена замовником та у звязку з чим сторони досягли згоди, що укладання даної угоди припинить дію цього контракту.

Таким чином, дія контракту № 002148 від 07.07.2006, укладеного між позивачем та фірмою «МКЕ General Directorate Procurement Department»на поставку тетрилу у кількості 12000 кг. мала припинитися з моменту укладання вищевказаної додаткової угоди тобто, з 11.01.2008.

Відповідно до п. «а»п. 1.8. Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ № 136 від 24.03.1999 сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

25.01.2008 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати з заявкою на проведення експертизи, відповідно до якої позивач просив провести експертизу зразків Товару, який був поставлений позивачем за зовнішньоекономічним контрактом фірмі «МКЕ General Directorate Procurement Department»на предмет визначення відповідності якісних характеристик товару вимогам технічної специфікації.

У результаті проведених досліджень, експертом виявлено невідповідність товару умовам контракту № 002148 від 07.07.2006 та технічної специфікації № МКЕ-КА-ml-z-0007A.

Судом першої інстанції хибно встановлено те, що експертний висновок Київської торгово-промислової палати № КИ-4 від 28.01.2008 не відповідає вимогам п.п. а п. 1.8. Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999, з огляду на наступне.

Підпунктом «а»п. 1.8. Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ № 136 від 24.03.1999 передбачено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору на суму недопоставлених та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Підпункт «а»п. 1.8. Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ № 136 від 24.03.1999, на який посилається відповідач в акті перевірки № 484/1-22-02-22971632 від 11.08.2009, та на який посилається суд першої інстанції як на підставу невідповідності йому експертного висновку Київської торгово-промислової палати № КИ-4 від 28.01.2008, не містить вимог щодо порядку та умов проведення експертизи відповідності кількісних та/або якісних характеристик товару умовам договору, а тому не може бути підставою для визнання експертного висновку Київської торгово-промислової палати № КИ-4 від 28.01.2008 таким, що не відповідає Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999.

Апелянт вірно стверджує, що Постанова НБУ № 136 від 24.03.1999 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями»встановлює тільки обовязок представити відповідний експертний висновок Торгово-промислової палати щодо якості товару, але не вказує як доставляти зразки товару, хто має проводити такі дії, терміни проведення такої експертизи.

Таким чином, судом першої інстанції було хибно встановлено невідповідність експертного висновку Київської торгово-промислової палати № КИ-4 від 28.01.2008 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999, що спричинило згоду суду першої інстанції із висновками податкового органу, що станом на час проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог чинного валютного законодавства України по контракту № 002148 від 07.07.2006 у фірми «МКЕ General Directorate Procurement Department»перед позивачем існувала дебіторська заборгованість у сумі 19200,00 доларів США та щодо позивача правомірно було застосовано штрафні санкції у сумі 96960,00 грн., яка дорівнює сумі недоодержаної валютної виручки (19200,00 доларів США х 5,05 = 96960,00 грн.).

Колегією суддів встановлено, що єдиною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій є саме твердження про невідповідність експертного висновку Київської торгово-промислової палати № КИ-4 від 28.01.2008 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою НБУ № 136 від 24.03.1999, що підтверджується актом перевірки № 484/1-22-02-22971632 від 11.08.2009, яке, в свою чергу, спростоване вищезазначеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про протиправність позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного підприємства «Зовнішньоторговельна фірма «ТАСКО-експорт»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2010 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001392202/0 від 18.08.2009 на суму 850,00 грн., № 0001402202/0 від 18.08.2009 на суму 96960,00 грн., № 0001392202/1 від 28.10.2009 на суму 850,00 грн., № 0001402202/1 від 28.10.2009 на суму 96960,00 грн., № 0001392202/2 від 25.01.2010 на суму 850,00 грн., № 0001402202/2 від 25.01.2010 на суму 96960,00 грн. та № 0000022202/2 від 25.01.2010 на суму 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010.