Ухвала суду № 13369962, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-345/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Конюшенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2010 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2010 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, в якому з урахуванням подальших доповнень просив про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 07.07.09 № 0000462322/0, від 10.09.09 № 0000462322/1, від 04.11.09 № 0000462322/2, від 26.01.10 № 0000462322/3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.06.09 ДПІ у Дніпровському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ ТОВ «Енерговентиляція»при взаємовідносинах з ТОВ «Азов ПФП»за березень-квітень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2000/23-200-19136446 від 23.06.09.

Як вбачається із акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зроблено висновок про заниження ПДВ на загальну суму 197650 грн., в тому числі: за березень 2008 року 59827 грн., за квітень 2008 року 137823 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та внаслідок встановлених порушень, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.09 № 0000462322/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 296475 грн., з якої: 197560 грн. основного платежу, 98825 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в процедурі адміністративного оскарження до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України, за результатами якої податкове повідомлення-рішення залишено без змін та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесені податкові повідомлення-рішення від 10.09.09 № 0000462322/1, від 04.11.09 № 0000462322/2, від 26.01.10 № 0000462322/3.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону (п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Азов ПФП»використані ТОВ «Енерговентиляція»при формуванні податкового кредиту за березень-квітень 2008 року, що відображено у розшифровках (додаток № 5) до декларацій з ПДВ за цей період.

Як вбачається з матеріалів справи, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 16.06.05 було видано ТОВ «Азов ПФП»свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Згідно копії зворотного боку облікової картки з ПДВ за період з січня по травень 2008 року та копії акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 12.02.10 № 217/29-114-14 датою анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Азов ПФП»є 12.02.10.

Крім того, відповідно до акту анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Азов ПФП»виключено з Реєстру 12.02.10.

Отже, враховуючи, що матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Азов ПФП»від 16.06.05, акт анулювання платника ПДВ від 12.02.10, та докази сплати ТОВ «Азов ПФП»податкових зобовязань з ПДВ за період з січня 2007 року по травень 2008 року, відсутні підстави вважати, що в перевіряємому періоді березень-квітень 2008 року контрагент позивача був виключений з реєстру платників ПДВ та не мав права виписувати податкові накладні.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку .

Виходячи зі змісту пункту 7.4. ст. 7 Закону правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактичні обставини справи та документальні докази підтверджують факт виконання договору сторонами, свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором; такі обставини встановлені перевіркою та відображені в акті перевірки; товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Азов ПФП»не заперечується податковим органом.

ТОВ «Азов ПФП»було виписано видаткові накладні та наступні податкові накладні: № 17 від 21.03.08 на суму 358959,96 грн., у т.ч. ПДВ - 59826,66 грн.; № 22 від 03.04.08 на суму 329339,72 грн., у т.ч. ПДВ - 54889,95 грн.; № 27 від 17.04.08 на суму 475032 грн., у т.ч. ПДВ - 79172 грн.; № 28 від 21.04.08 на суму 22568 грн., у т.ч. ПДВ 3761,33 грн. Всього на суму 1185899,68 грн. (у т.ч. 197649,94 грн.).

Отже, позивачем правомірно суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту в березні-квітні 2008 року у розмірі 59826,66 грн. та 137823,29 грн. відповідно та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та податковій декларації з ПДВ за березень-квітень 2008 року. Розрахунки між субєктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі, а відповідно до наданих до перевірки виписок з банку на розрахунковий рахунок ТОВ «Азов ПФП»від ТОВ «Енерговентиляція»надійшли кошти в розмірі 1185899,68 грн., у тому числі ПДВ 197649,95 грн. На кінець періоду, що перевірявся дебіторська кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Азов ПФП»відсутня.

Як вбачається із пояснень представника позивача та доповнень до адміністративного позову, наданих позивачем до суду 06.05.10, для розвантаження сталі на території виробничої бази позивача є два автонавантажувачі, а також штат робітників, крім того, на балансі позивача є також 16 одиниць транспортних засобів, які заподіяні у виробничому процесі. Крім того позивач зазначив, що за попередньою домовленістю з постачальником ТОВ «Азов ПФП»вартість доставки включена в ціну товару, а відвантаження товару позивач виконує власними силами. На доказ викладеного, позивачем долучено до матеріалів справи штатний розклад постійних працівників ТОВ «Енерговентиляція», договір № 10/01/08-9 від 10.01.08 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні автомобільним транспортом, укладений між ПП «Максима»(грузоперевізник) та ТОВ «Азов ПФП», відповідно до якого ПП «Максима»здійснює міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом рахунки-фактури на послуги транспортування, акти прийняття-здачі робіт (надання послуг), довіреності від 31.03.08 та 03.04.08 на отримання від ТОВ «Азов ПФП»сталі в рулонах.

Вподальшому, отримана у березні-квітні 2008 року сталь в рулонах, була перероблена у профіль та повітряводи, які були змонтовані на обєктах «Аматор»та Корпорації «Альтіс-Холдинг»у травні 2008 року. Для переробки сталі на товаристві є у наявності станки та обладнання. Викладене підтверджується долученими до матеріалів справи актами переробки матеріалів (зокрема, сталі оцинкованої в рулоні) при виготовленні виробів від від 02.04.08, 30.04.08, від 31.05.08, від 05.05.08. Також матеріали справи містять довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, акт прийому виконаних комплексів робіт на виконання систем вентиляції та кондиціювання повітря, акт прийому виконаних комплексів робіт щодо виконання систем вентиляції та кондиціювання повітря за травень 2008 року.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції за договором поставки б/н від 26.02.08, сплату позивачем ПДВ в ціні придбаних товарів, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником ПДВ та сплатив за вказаною операцією ПДВ до бюджету, колегія суддів вважає недоведеними доводи апелянта про непідтвердження позивачем права на податковий кредит.

За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, апелянтом не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про протиправність позовних вимог, задоволених рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2010.