Ухвала суду № 13369648, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2687/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ПП«Продкомпанія»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року по адміністративній справі за позовом ПП «Продкомпанія»до ДПІ у м.Вінниці

- про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.04.2010 року №0003042340 про застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 1000 грн. за порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2010 року працівниками податкового органу була проведена перевірка господарської одиниці позивача - клуб-кафе «Спорт-Тайм» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 31) з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якого складений акт №432/02/32/23/30295100.

Згідно висновків вказаного акту податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: позивачем здійснена роздрібна торгівля тютюновими виробами цигарками «мальборо»по ціні 9 грн (сигаретний набір «мальборо»: сигарети «мальборо»по ціні 9 грн., запальничка 1 шт. 11 грн.), що перевищує максимальну роздрібну ціну зазначену виробником на упаковці 8 грн.

На підставі даного акту та виявленого в ході перевірки порушення норм чинного законодавства, відповідач виніс рішення від 12.04.2010 року №0003042340 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 1000 грн. за порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Порушення позивачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну об»єктивну оцінку.

Податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції за виявлені в ході перевірки порушення вимог закону.

Доводи позивача щодо відсутності повноважень у податкового органу на винесення такого рішення не узгоджуються з положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, його позиція узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Продкомпанія»залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: