Ухвала суду № 13369670, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3079/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватної втробничо-комерційної фірми «Тетерів-2»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Тетерів-2»до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Тетерів-2" звернулася з адміністративним позовом до суду та просить скасувати рішення про застосування до них штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14770 грн. 50 коп.. Вимоги мотивує тим, що при проведенні податковим органом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, був зроблений безпідставний висновок про порушення ПВКФ "Тетерів-2" вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2009 року ДПІ в м.Житомирі була здійснена перевірка субєкта господарювання Приватної виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт №0312/06/23/22049544.

В ході проведення перевірки фірми було встановлено порушення вимог п.п. 1,2,5,11,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме проведення розрахункової операцій з продажу сигарет без застосування РРО, проведення розрахункової операції з продажу коньяку "Аіст" вартістю 32 грн. без використання режиму попереднього програмування та встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2928 грн. 80 коп..

За наслідками перевірки, ДПІ в м. Житомирі 06.04.2009 року було винесено рішення про застосування до субєкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14770 грн. 50 коп..

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені в акті проведення перевірки порушення мали місце. Так, продавець Колодюк В.В. не роздрукувала та не видала покупцям відповідний розрахунковий документ за продані сигарети. У фіскальному чеку при відпуску коньяку "Аіст" значився інший товар та перевіряючими була встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2928 грн. 80 коп..

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення податковим органом вищезазначеної перевірки позивача та винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.95 року N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що що позивачем були допущені порушення вимог п.1, 2, 5, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а відповідно податковим органом правомірно прийнято рішення про застосування до субєкта підприємницької діяльності ПВКФ "Тетерів-2" штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Апеляційний суд зазначає, що висновки перевірки про порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідають дійсним обставинам справи.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Державна податкова інспекція в м. Житомирі, як субєкт владних повноважень виконала свій обовязок аргументовано, посилаючись на докази довела правомірність свого рішення та спростувала твердження позивача про порушення його прав.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Тетерів-2»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 21 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: