Ухвала суду № 13369523, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 4/167 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Шурка О.І., Лічевецького І.О.,

при секретарі - Загродському В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Радуга-Авто" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2009 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Радуга-Авто" до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.03.2008 №0002002305 на суму 840, 00 грн та №0002012305 на суму 18900, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2009 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27.02.2008 Державною податковою адміністрацією у м. Києві було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності магазину, що розташований за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 17 та належить Приватному підприємству «Радуга-Авто»(надалі - позивач), яке зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.01.2000 та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Соломянському районі м. Києва, що підтверджується доказами наявними у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача було здійснено працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві ГДПРІ Луканюком В.М. та СДПРІ Колесником В.А. на підставі направлень №№279, 280 від 20.02.2008, копії яких є у справі.

У відповідності до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація у м. Києві належить до системи органів державної податкової служби і є органом виконавчої влади.

Функції органів державної податкової служби, в тому числі і Державної податкової адміністрації у м. Києві, передбачені Розділом II цього Закону, згідно з яким Державна податкова адміністрація у м. Києві виконує функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2. 3. 8,11.12,13.16. а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»И265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі - Закон И265/95-ВР) визначено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, право на проведення яких передбачене ст. 16 цього Закону та ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи вищевикладене, перевірку позивача здійснено органом виконавчої влади, діючим на підставі та у відповідності до законодавства України, у зв'язку з чим доводи позивача щодо проведення перевірки органом, існування якого не передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»правильно не прийняті судом до уваги, як необгрунтовані та як такі, що невірно тлумачать норми права.

Згідно п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 N327 (надалі -Порядок №327) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Перевіркою були встановлені порушення позивачем п.п. 9, 13 ст. З Закону N265/95-ВР, п.п. 7.5, 7.14 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України N614 від 01.12.2000 (надалі-Порядок N614), п.п. 2.6, 3.1, 4.2, 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N637 (надалі - Положення N637), про що за результатами перевірки було складено акт № 2658-3150/23-05-30679128 від 27.02.2008, у графі зауваження до якого позивачем зазначено про відсутність зауважень до перевіряючих та про наявність пояснень, що додаються до акту.

Зокрема, згідно приписів п. 1.3. Порядку №327 акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в позові.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 197, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Радуга-Авто"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2009 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Грищенко Т.М.

Судді: Шурко О.І.

Лічевецький І.О.