Постанова № 13368968, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12600/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Хрімлі О.Г. Чаку Є.В.

при секретарі: Соловіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»звернулося з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «НІКО ІНВЕСТ»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року, якою втсановлено порушення п. п. 5.4.6, п. п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1948072, 92 грн.; п. «е»та п. «г»п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11, п. п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16, п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-IV в результаті чого невірно утриманий та перерахований податок з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 584448, 00 грн., в тому числі по періодах за IV квартал 2007 року 279399, 00 грн., за ІІ квартал 2008 року 147292, 00 грн., за ІІІ квартал 2008 року 58967, 00 грн., за IV квартал 2008 року 98790, 00 грн.

За результатами перевірки був складений акт від 18 вересня 2009 року №554/23-6/31305004 на підставі якого прийняте податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2009 року №0005991750/0, яким донараховане податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3088406, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6176812, 00 грн., всього на загальну суму 9265218, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачем порушено п. п. «г»4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п. п. 8.1.1, п. п. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11, п. п. 16.3.2 п. п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п. «а»17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач придбав земельні ділянки, які розташовані в с. Копилів Макарівського району та Гірській сільській раді Бориспільського району Київської області, у фізичних осіб на загальну суму 7397476, 79 грн.

Вказані договори було посвідчено нотаріального.

Відповідно до п. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору.

Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Відповідно до п. п. 1.15. ст. 1 Закону - податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Згідно до абз. 4 п. п. 11.3 ст. 11 Закону - нотаріус, який посвідчив договір відчуження об'єкта нерухомості, зобов'язаний надіслати інформацію про такий договір податковому органу за податковою адресою платника податку у строки, встановлені законом для податкового кварталу.

Відповідно до п. п. «в»п. 17.2 ст. 17 Закону - особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного нотаріус, як податковий агент нараховує суму податку, яку повинен сплатити платник податку - фізична особа до моменту нотаріального посвідчення договору.

Вказане підтверджуються також спільним роз'ясненням Державної податкової адміністрації та Міністерством юстиції України від 18 січня 2005 року № 378/5/17-2116, № 31-50/77, відповідно до абз. 2 якого передбачено, що згідно з п. 11.3 ст. 11 та п. 12.5 ст. 12 Закону нотаріус є податковим агентом тільки при нарахуванні доходів, отриманих фізичними особами від операцій, пов'язаних з купівлею-продажем і міною об'єктів нерухомого, а також рухомого майна (у разі, якщо факт зміни власника підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України.

Крім того, відповідно до положень даних роз'яснень нарахований нотаріусом податок сплачується платником податку шляхом безготівкового розрахунку або готівкою до банківської установи.

Також листом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 2007 року № 3200/7/17-0116 передбачено, що сума податку з доходу від продажу як нерухомого, так і рухомого майна самостійно сплачується платником податку - продавцем до нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу через установи банків у сумі, визначеній ним самостійно, згідно вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідальність за сплату податку несе платник податку і функції стосовно нарахування, утримання та перерахування податку до бюджету фактично виконуються громадянами, котрі отримують доходи від операцій з майном, нотаріуси виконують функції податкових агентів в частині контролю повноти сплати податку до бюджету перед посвідченням договорів та забезпечують надання відповідної інформації податковому органу.

Як вбачається з матеріалів справи податок з доходів фізичних осіб, з усіх договорів купівлі продажу земельних ділянок було сплачено продавцями земельних ділянок - фізичними особами у відповідності до вимог нотаріуса та чинного законодавства України, що підтверджується копіями усіх платіжних доручень під час розгляду справи в суді.

Таким чином вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу й доводи, відповідача про порушення ТОВ «Ніко Інвест»п. п. «ї»п. 1.3 ст. 1, п. п. «е»п. п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п. п. 7.1. ст. 7 п. п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у зв»язку з ненарахуванням податку з доходів фізичних осіб за сплачені представнику продавців земельних ділянок - ОСОБА_2 посередницькі послуги, оскільки він діяв як представник продавців земельних ділянок відповідно до ст. ст. 237, 238, 244 ЦК України на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, які надавали йому право укладати договори купівлі-продажу земельних ділянок, попередні договори та відповідно отримувати грошові кошти за укладеними договорами, що не оскаржуються відповідачем по справі.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 мав усі необхідні повноваження, а тому між продавцями земельних ділянок в особі представника ОСОБА_2 та позивачем було укладено попередні договори, згідно яких на рахунок представника ОСОБА_2 було перераховано загалом грошову суму в розмірі 17 765 000, 00 грн., які сторони під час підписання договорів купівлі-продажу врахували як авансовий внесок.

Таким чином, ОСОБА_2, у відповідності до своїх представницьких повноважень визначених у довіреностях, отримав грошові кошти за попередніми договорами.

Крім того, в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви від усіх п'ятьох довірителів, продавців земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими засвідчено, що вони повністю отримали грошові кошти за попередніми договорами та договорами купівлі-продажу.

Отже, грошові кошти отримані представником ОСОБА_2 було передано довірителю за відчуження земельних ділянок, а не залишено собі як це зазначено у відповіді відповідача в якості доходу від посередницької діяльності.

Відповідно до авансового звіту від 09 жовтня 2007 року № НІ-0000115 за придбання корпоративних прав та авансового звіту від 03 грудня 2007 року № НІ-0000151 за придбання корпоративних прав ОСОБА_8, використав власні грошові кошти при проведенні розрахунків за придбання позивачем за придбання позивачем корпоративних прав у фізичних осіб, що підтверджується Договором купівлі продажу статутного фонду TOB «Центрострой»від 05 жовтня 2007 року реєстровий номер 3050 укладеним між фізичними особами продавцями ОСОБА_9 та позивачем в особі ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_10 та Договором купівлі продажу частки в статутному капіталі TOB «РУТА-В»від 30 листопада 2007 року реєстровий номер 6542, який укладений між фізичними особами продавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та позивачем в особі ОСОБА_8.

Відповідно до п. 8 Договору № 3050 сторони підтвердили факт повного розрахунку позивача з фізичними особами продавцями, а нотаріус, посвідчивши Договір № 3050, підтвердив даний факт.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 6542 сторони підтвердили факт повного розрахунку позивача з фізичними особами продавцями, а нотаріус, посвідчивши Договір № 3050, підтвердив цей факт.

Отже, правові підстави вважати, що ОСОБА_8 отримав додаткові блага від позивача, відсутні оскільки відповідно до зазначених вище Договорів купівлі продажу частки в статутному фонді та поданого ОСОБА_8 звіту позивачем було виплачено грошові кошти, які було затрачено ним під час представництва інтересів позивача.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині безпідставно керувався нормами постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15 грудня 2004 року N 637 (із змінами та доповненнями) та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції винесена з неповним з»ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального, а тому підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2010 року скасувати та винести нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2009 року № 0005991750/0, яким Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3088406, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6176812, 00 грн., а всього на загальну суму 9265218, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 21 грудня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2010 року.