Ухвала суду № 13368582, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2445/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії КП «Чуднівська друкарня»Житомирської обласної ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Чуднівському районі до комунального підприємства «Чуднівська друкарня»про стягнення 152823,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач Державна податкова інспекція у Чуднівському районі звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Чуднівська друкарня»про стягнення заборгованості перед бюджетами за рахунок активів боржника, в якій просила винести рішення про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства «Чуднівська друкарня»за рахунок активів на суму 152823,60 грн., із них 152530,50 грн. основного платежу та 293,10 грн. - пені (а.с. 2-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року позов задоволено, а саме: стягнено з комунального підприємства «Чуднівська друкарня»на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Чуднівському районі за рахунок активів податковий борг в розмірі 152 823 грн. 60 коп. (а.с. 148-149).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, Голова ліквідаційної комісії КП «Чуднівська друкарня»Житомирської обласної ради подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 153) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.09 р. по справі № 2а-2445/09/0670 за позовом Державної податкової інспекції у Чуднівському районі про стягнення з КП «Чуднівська друкарня»Житомирської обласної ради податкового боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні даної постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 52 КАС України, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не застосовано ст. ст. 104-112 Цивільного кодексу України та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи (а.с. 154-156).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач податкові повідомлення-рішення № 0000012300/, 0000022300/0, № 0000061700/0, № 0000032300/0 від 13.02.2009 року про визначення йому зобов'язань зі сплати податків та рішення № 0000052300/0 від 13.02.2009 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у визначеному Законом порядку, не оскаржив, а відповідно борг є узгодженим та підлягає стягненню.

Відповідач суму заборгованості не оспорює. Фактично посилається на відсутність майна.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог за рахунок активів платника податку комунального підприємства «Чуднівська друкарня».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Чуднівському районі були проведені перевірки комунального підприємства «Чуднівська друкарня»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2005 року по 30.11.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2005 року по 30.11.2008 року, про що складено акт № 4/2300/02466458 від 05.02.2009 року (а.с. 49-64) та перевірка справляння податку з доходів фізичних осіб, про що складена довідка № 1/17/2466458 від 05.02.2009 року (а.с. 66-74).

На підставі актів відповідачу були нараховані податкові зобов'язання обовязкові платежі, штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, комунальним підприємством самостійно визначені податкові зобов'язання відповідно до поданих ним податкових декларацій, які містяться в матеріалах справи.

В результаті чого відповідачу була нарахована заборгованість по сплаті податку на додану вартість 70 890,34 грн. (основний платіж 70 597,24 грн., пеня - 293,10 грн.), податку на прибуток 36 899,45 грн., прибуткового податку з доходів громадян 41 526,96 грн., комунального податку - 241,27 грн., земельного податку - 409,12 грн., штрафних санкцій за перевищення ліміту готівки 2 563,36 грн.

Загальна сума заборгованості становить 152 823 грн. 60 коп. та підтверджується розрахунком від 31.03.2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог за рахунок активів платника податку комунального підприємства «Чуднівська друкарня».

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії КП «Чуднівська друкарня»Житомирської обласної ради залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян