Ухвала суду № 13368571, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8039/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.;

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання нечинним Акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Олвіта-Буд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. № 343/23-0/33671472/0110 від 10.03.2009 р. та визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2009 р. № 000792301/3 (а.с. 4-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 86-87).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача по справі ТОВ «Олвіта-Буд»подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 93), а директор ТОВ «Олвіта-Буд»- апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»до ДПІ у Житомирському районі про скасування податкового повідомлення-рішення та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»до ДПІ у Житомирському районі про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення № 000792301/3 від 06.11.2009 р., винесене ДПІ у Житомирському районі, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Олвіта-Буд»в розмірі 55787,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, з огляду на що, на думку апелянта, є достатні правові підстави для застосування судом ст. 202 КАС України, скасування постанови суду та постановлення нового рішення (а.с. 95-97).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки, документи, які б відповідали вимогам підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і згідно з якими віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 146 273,00 грн. позивач суду першої інстанції не надав, тому відповідач правомірно визначив суму податкового зобов'язання платника податків та виніс оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлення № 44 від 06.02.2009 року працівниками ДПІ у Житомирському районі з 09.02.2009 року по 20.02.2009 року проведено виїзну планову перевірку TOB «Олвіта-Буд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38238 грн. в т.ч. по періодах: за 4 квартал 2007 року в сумі 26 380 грн.; за 1 квартал 2008 року 7 935 грн.; за 2 квартал 2008 року 3 831 грн.; за 3 квартал 2008 року в сумі 92 грн. (а.с. 6-19).

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 000792301/0 від 23.03.2009 року (а.с. 37) (№ 000792301/1 від 04.06.2009 року (а.с. 37-зворотня сторона) № 000792301/2 від 27.08.2009 року (а.с. 38), № 000792301/3 від 06.11.2009 року (а.с. 38-зворотня сторона)), яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 55 787,00 грн. (38 238,00 грн. - основний платіж, 17 549,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Колегія суддів відмічає, що відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

У відповідності до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 даного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Слід відмітити, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У відповідності до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Зокрема ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

П.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 р., передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Як вбачається з п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Однак, як вбачається, документи, які б відповідали вимогам підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і згідно з якими віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 146 273,00 грн. позивач суду першої інстанції не надав, тому відповідач правомірно визначив суму податкового зобов'язання платника податків та виніс оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян