Ухвала суду № 13368564, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7484/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрал»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, в якому просило:

- прийняти постанову, якою визнати нечинними та скасувати рішення № 18, прийняте 12 жовтня 2009 року Коростенською обєднаною державною податковою інспекцією Житомирської області про застосування повного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»(а.с. 3-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року позов задоволено, а саме: визнано нечинним та скасовано рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 18 від 12.10.2009 року про застосування повного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»(а.с. 42-44).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, в.о. начальника Коростенської ОДПІ подав заяву (а.с. 47) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»про визнання нечинним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Астрал»в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції винесена без врахування всіх обставин по справі, та як наслідок із неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с. 48).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу відсутні законні підстави для обстеження приміщень та опису активів, на які поширюється право податкової застави TOB «Астрал».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 18.05.2009 року по 30.06.2009 року Коростенською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року, про що складено акт №273/23-01/31231687 від 07.07.2009 року.

На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ 14.07.2009 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000802301/0, № 0000812301/0, № 0000822301/0 з визначення зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

28.09.2009 року TOB «Астрал»була вручена перша податкова вимога № 1/207 від 28.09.2009 року про сплату податкового боргу в розмірі 203 067,84 грн.

Після винесення першої податкової вимоги, 07.10.2009 року працівники ОДПІ прибули на TOB «Астрал»для обстеження приміщень та здійснення опису активів.

Службовими особами TOB «Астрал»працівники Коростенської ОДПІ до обстеження приміщень та опису активів допущені не були.

12.10.2009 року Коростенською ОДПІ винесено рішення № 18 про застосування адміністративного арешту активів платника податків з підстав передбачених п.п. «г»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(а.с. 7).

Колегія суддів відмічає, що відповідно до п.п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається, в податковій вимозі від 28.09.2009 року, податковим органом зазначено про обов'язковість сплати TOB «Астрал»податкового боргу, зазначено про розповсюдження права податкової застави на активи платника податків з 26.09.2009 року та можливі наслідки у разі неможливості погасити податковий борг у 30-ти денний термін.

Однак, в порушення вимог п.п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 07.10.2009 року працівники ОДПІ прибули на TOB «Астрал»для обстеження приміщень та здійснення опису активів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.п. «г»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу (п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Отже, недопущення посадових осіб до опису активів, на які поширюється право податкової застави, не входить до переліку підстав передбачених п.п. «г»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», для застосування арешту активів.

З огляду на таке, у податкового органу відсутні законні підстави для обстеження приміщень та опису активів, на які поширюється право податкової застави TOB «Астрал».

Колегія суддів також зазначає, що згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал».

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян