Ухвала суду № 13368562, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7737/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства закритого типу «Люсан»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Люсан»до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Люсан»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, в якій просило:

- визнати протиправними дії працівників Новоград-Волинської ОДПІ по проведенню перевірки АТЗТ «Люсан», складання акту перевірки № 702/23-20/22051439 від 30.04.2009 р., посилання на порушення підприємством податкового законодавства (а.с. 3-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю (а.с. 42-43).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача АТЗТ «Люсан» подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 49) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі № 2-а-7737/09/0670 та винести нову постанову і задовольнити позовні вимоги позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є незаконною, так як вона прийнята без врахування всіх обставин, що мають значення для справи (а.с. 51-52).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, доводи зявившихся учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що проведення відповідачем позапланової перевірки було правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Житомирської області знаходилась кримінальна справа, яка була порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами АТЗТ «Люсин»за ч. 3 ст. 212 КК України.

03.04.2009 року слідчим була винесена постанова про призначення позапланової перевірки АТЗТ «Люсан»за період з 01.07.2005 року по 01.01.2009 рік (а.с. 31-32).

На підставі вказаної постанови ДПА України в Житомирській області 22.04.2009 було оголошено про проведення позапланової комплексної документальної перевірки АТЗТ «Люсан»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2009 р., в зв'язку з чим у відповідності зі ст. ст. 8, 11 Закону України «Про державну податкову службу»і на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 03.04.2009 посадовій особі Новоград-Волинської ОДПІ було видано відповідне посвідчення від 22.04.2009 року.

Колегія суддів відмічає, що згідно ч. 4 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

У відповідності до ч. 4 ст. 112 Кримінально-процесуального кодексу України, у справах про злочини, передбачені статтями 204, 207, 208, 209, частинами 2, 3, 4 статті 212, статтями 216, 218 Кримінального кодексу України, досудове слідство провадиться слідчими податкової міліції.

Згідно з ст. 114 КПК України, при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч. 4 ст. 114 КПК України).

Крім того, слід відмітити, що у відповідності до п. п. 1, 1-1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

- при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Наведене свідчить про те, що відповідач, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки, міг реалізувати надане йому чинним законодавством таке право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Таким чином, на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області про призначення позапланової перевірки від 03.04.2009 року та на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку акціонерного товариства закритого типу «Люсан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період діяльності з 01.07.2005 року по 31.12.2008 року.

За результатами якої податковим органом складено Акт від 30 квітня 2009 року № 702/23-20/22051430 (а.с. 7-16).

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище норм законодавства та матеріалів, що містяться в справі, колегія суддів приходить до висновку, що позапланова документальна перевірка проведена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії працівника податкового органу є правомірними.

Колегія суддів також зазначає, що згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно відмовив АТЗТ «Люсан» в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства закритого типу «Люсан»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 22 грудня 2010 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 21.12.10.