Постанова № 13368540, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-3614/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.,

Суддів: Земляної Г.В.,

Парiнова А.Б.,

при секретарі: Проказіні О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»та Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 143134 (сто сорок три тисячі сто тридцять чотири) грн. 28 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких посилаються на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області задоволенню, а постанова суду скасуванню із постановленням нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем була здійснена планова виїзна перевірка підприємства відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Згідно акту зазначеної перевірки № 234/2300/22829727 від 10.07.2009 року позивачем встановлено факт не перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 180935,13 грн. З акту перевірки вбачається, що вказана сума заборгованості містить 88864,68 грн. залишку неперерахованого податку станом на 01.04.2008 року, що Варвинска МДПІ виявила попередніми перевірками, про що складено довідку від 20.02.2008 року та акт перевірки від 16.04.2008 року, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 22.06.2010 року ТОВ «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва» не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в умі 231998,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач встановив наявність заборгованості з податку з доходів фізичних осіб за ТОВ «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»в розмірі 88864,68 грн., що підтверджується довідкою Варвинської МДПІ від 20.02.2008 року та актом перевірки від 16.04.2008 року, однак до суду звернувся лише 29.06.2010 року.

Колегія суддів не погоджується із відмовою в звязку з пропущенням строку звернення до суду в задоволенні частини вимог позивача щодо стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, яка виникла до 01.04.2008 року, в розмірі 88864,68 грн. з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зобовязаний був керуватися спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних осіб перед бюджетними та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), а саме Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Пунктом 15.2.1. зазначеного Закону передбачено, що у разі, коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 15 ст. 15, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою від 20 лютого 2008 року зафіксовано залишок несплаченого відповідачем податку станом на 01.01.2008 року на підставі акта комплексної документарної перевірки №32/2300/22829727 від 20 лютого 2008 року. Тобто, сам акт перевірки є документом, яким контролюючим органом визначено суму податкового зобовязання платника податків згідно з п.4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і саме з цієї дати відраховується строк давності.

За таких обставин, граничний строк давності по стягненню податкового боргу має відраховуватись від дати акта комплексної документарної перевірки № 32/2300/22829727 від 20 лютого 2008 року. Оскільки позов подано 29 червня 2010 року, тобто в межах 1095 днів, то строк стягнення податкового боргу не можна вважати пропущеним.

Закон, що визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обовязкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обовязки і відповідальність платників є Закон України «Про систему оподаткування».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів).

Платники податків, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Ч. 1 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено. що сплата податків і зборів (обовязкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 8.1.2 пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Зважаючи на зазначене ТОВ «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»не сплачено (не перераховано) в повній сумі до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що нарахований до сплати в бюджет за даними розрахунку форми № 1 ДФ за ІІ, ІІІ, IV квартал 2009 року та І квартал 2010 року в сумі 231998,96 грн.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеденою відповідальністю «фірма «Україна-Холдінг-Лізинг-Варва»суму утриманого та нарахованого, але несплаченого (неперерахованого) до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 231998,96 грн. (двісті тридцять одна тисяча девятсот девяносто вісім гривень 96 коп.) на рахунок місцевого бюджету Дащенківської сільської ради №33211800700098, код одержувача 22814163 УДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Г.В. Земляна

А.Б. Парiнов