Постанова № 1336852, 20.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                 К-13592/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“20” листопада 2007 року                                                                                             м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

Суддів:  Маринчак Н.Є., Матолича С.В., Кравченко О.О., Шкляр Л.Т.

при секретарі:  Хрущ В.Л.

за участю представників:

позивача:  Сьори О.М., Салова О.Г.

розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Імперія-С»

на  постанову господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року

 у справі  №6/197

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Імперія-С»

доДержавної податкової інспекції в м.Кіровограді

проскасування актів, -

встановив:

У липні 2006р. до господарського суду Кіровоградськоїобласті звернувся позивач з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Кіровограді:

- №0001752300/3 від 23.06.2006р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 409350,00грн. (у т.ч. 272900,00грн. основного платежу та 136450,00грн. штрафних (фінансових) санкцій);

- №0002861730/3 від 23.06.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 81497,58грн. (у т.ч.27165,86грн. основного платежу та 54331,72грн. штрафних (фінансових) санкцій);

- №0001762300/3 від 23.06.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі158573,00грн. (у т.ч. 105715,00грн. основного платежу та 52858,00грн. штрафних (фінансових) санкцій);

- №0001772300/3 від 23.06.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 4603,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2303,00грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на час здійснення цивільно-правової угоди з придбання продукції ПП «Украгросервіс» мало статус юридичної особи і мало право здійснювати будь-які цивільно-правові операції, а тому ВАТ «Імперія-С» правомірно включило до складу валових витрат придбану у ПП «Украгросервіс» продукцію.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року позовні вимоги було задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення №0002861730/3 від 23.06.2006р. скасовано в частині визначення позивачу податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 81497,58грн. в т.ч. за основним платежем в сумі 27165,86грн. та штрафних санкцій в розмірі 54331,72грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що угода, укладена з юридичною особою, державну реєстрацію якої скасовано не може породжувати цивільно-правових наслідків для сторін, у тому числі і у сфері оподаткування. Суди прийшли до висновку, що податкові накладні видані такою особою не можуть бути підставою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог,позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року в частині відмови у позовних вимогах та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Імперія-С» за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р., за результатами якої складено акт №139/23-00/05513862 від 15.11.2005р..

Висновками акту перевірки було вказано на порушення позивачем п.1.2, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1 та п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1, 4.2.10, 4.2.12 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 5.3.9 п.5.3, п.11.1 ст.11, п.16.4 ст.16, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 та п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Після процедури адміністративного оскарження контролюючим органом було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань за вказані порушення.

 В основу висновків про допущення порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» покладено ту обставину, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2004р. по справі №2-2659/04 скасовано державну реєстрацію приватного підприємства «Украгросервіс» а також довідка Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 31.10.2005р. про те, що з сейфа ВАТ «Імперія-С» зникли документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства за період липень-грудень 2003р. та січень-лютий 2004р..

Щодо посилання відповідача на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2004р. по справі №2-2659/04, яким було скасовано державну реєстрацію ПП «Украгросервіс», то судова колегія не погоджується з висновками попередніх інстанцій, що ця обставина тягне за собою скасування податкових накладних, виданих до його скасування з оглядну на таке.

Відповідно до п.9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» - реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

На момент  здійснення господарських відносин між позивачем та ПП «Украгросервіс» (угода укладена 22.04.2004р.), а також на час складання податкової накладної від 22.04.2004р. №220, що включено позивачем до податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ,  ПП «Украгросервіс»було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності та платник ПДВ. А отже, та обставина, що рішенням суду було скасовано державну реєстрацію ПП «Украгросервіс» не є наслідком для недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до виключення вказаного підприємства з державного реєстру.

Крім того, слід зазначити, що дату виникнення права платнику податку на податковий кредит регулюють лише положення п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що датою виникнення платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

На момент складання вищезазначеної податкової накладної і подання позивачем до органів ДПІ податкової звітності з урахуванням сум, що вказані у цій податковій накладній, жодних набувших чинності судових рішень про її недійсність не було.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2004р.набуло чинності після вказаних вище подій, тому позивач правомірно відніс до податкового кредиту оспорювані суми ПДВ.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії первинних бухгалтерських документів позивача за період, що перевірявся податковим органом, і які є підтвердженням валових витрат відображених позивачем у податковій звітності.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Імперія-С» – задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року  скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Імперія-С» задовольнити. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення  ДПІ у м.Кіровограді:

 -№0001752300/3 від 23.06.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 409350,00грн. (у т.ч. 272900,00грн. основного платежу та 136450,00грн. штрафних (фінансових) санкцій);

-№0001762300/3 від 23.06.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі158573,00грн. (у т.ч. 105715,00грн. основного платежу та 52858,00грн. штрафних (фінансових) санкцій);

-№0001772300/3 від 23.06.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 4603,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2303,00грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                      Хрущ В.Л.