Ухвала суду № 13368454, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6944/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування судового процесу технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою підприємства райспоживспілки «Меркурій»на постанову Житомирського окружного адміністративного позову від 15.12.2009 року у справі за позовом підприємства райспоживспілки «Меркурій»до Державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Баранівському районі Житомирської області № 0000502302 від 25.09.2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного позову від 15.12.2009 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА у Житомирській області була проведена планова перевірка магазину, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бранаівка, вул. Леніна, 3 та належить позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт перевірки № 0760/06/30/23/32476832 від 10.02.2009 року та встановлено, що в магазині видавалися фіскальні чеки реєстратора розрахункових операцій, в яких був відсутній обовязків реквізит назва господарської одиниці.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення № 0000502302 від 25.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11332,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду з позовом про його скасування, посилаючись при цьому на ті обставини, що на момент проведення перевірки діяла Постанова КМ України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період до 31.12.2010 року», відповідно до якої припинено проведення планових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок по обовязкових платежах.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Житомирського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави для проведення перевірок та необхідні документи для її проведення.

Як вбачаться з матеріалів справи, при проведенні позапланової перевірки перевіряючим органом було надано позивачу направлення на перевірку, що передбачено чинним законодавством України, у звязку з чим судова колегія приходить до висновку, що перевірка була проведена на законних підставах.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 Постанови КМ України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період до 31.12.2010 року»органам і посадовим особам уповноваженим законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31.12.2010 року установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або подання субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок визначаються Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому суд першої інстанції правомірно зауважив, що зміни у зазначені Закони внесені не були, крім того, Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова.

Відповідно до п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон), субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Розрахунок ви документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону).

Положенням про форму та зміст розрахункових документів встановлено, що касовий чек повинен містити такі обовязкові реквізити:

-назву господарської одиниці;

-адресу господарської одиниці;

-для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», перед номером друкуються великі літери «ПН»4

-для СПД, що не є платником ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер з ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»;

-якщо кількість придбаного товару (отримані послуги) не дорівнюють одиниці виміру то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);

-вартість одиниці виміру товару (послуги).

Враховуючи ті обставини, що позивачем були допущені порушення щодо форми розрахункового документа, а саме: відсутня назва господарської одиниці, відповідачем правомірно прийнято рішення № 0000502302 від 25.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11332,10 грн., відповідно до вимог п. 1 ст. 17 Закону.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу підприємства райспоживспілки «Меркурій»на постанову Житомирського окружного адміністративного позову від 15.12.2009 року у справі за позовом підприємства райспоживспілки «Меркурій»до Державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового рішення, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги підприємству райспоживспілки «Меркурій»- відмовити, а постанову Житомирського окружного адміністративного позову від 15.12.2009 року у справі за позовом підприємства райспоживспілки «Меркурій»до Державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирської області про визнання недійсним податкового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: