Ухвала суду № 133683635, 30.01.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/48/26

Номер провадження: 1-кс/343/47/26

У Х В А Л А

про арешт майна

30 січня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025091160000187, відомості про яке внесені 04.07.2025 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме на легковий автомобіль "Citroen C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 12025091160000187 від 04.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до Положення «Про управління освіти Долинської міської ради», затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 №214-7/2019, вказане управління є виконавчим органом Долинської міської ради, входить до її складу, утворюється і підпорядковується Долинською міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові.

Згідно з п. 2.53 Положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, начальник управління організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих закладів освіти.

Розпорядженням міського голови м. Долина від 29.10.2029 № 162-к ОСОБА_4 переведено з посади начальника відділу освіти Долинської міської ради на посаду начальника управління освіти Долинської міської ради.

Відповідно до Положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, начальник управління освіти Долинської міської ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування, на нього поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» інших нормативних актів, що стосуються проходження служби в органах місцевого самоврядування. Начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе відповідальність за невиконання покладених на управління завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; представляє управління у всіх установах, підприємствах, закладах з питань, що належать до його компетенції, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням.

Згідно із п. 2.4, 2.6, 2.11, 2.16, 2.17, 2.30, 2.34, 4.1 посадової інструкції, затвердженої 27.12.2019, начальник управління освіти Долинської міської ради: здійснює керівництво управлінням, несе відповідальність за невиконання покладених на управління завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників управління, які не є посадовими особами місцевого самоврядування, заохочує їх та притягає до дисциплінарної відповідальності; представляє управління у всіх установах, підприємствах, закладах з питань, що належать до його компетенції; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням; координує діяльність закладів освіти, що належать до сфери управління освіти, організацію роботи з їх нормативного, матеріально-технічного та науково-методичного забезпечення; організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих йому закладів освіти; несе відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення етики посадової особи та норм, передбачених Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», за невиконання покладених на нього обов`язків, порушення виконавчої та трудової дисципліни, а також вчинок, який порочить його як посадову особу місцевого самоврядування або дискредитує міську раду.

Таким чином, ОСОБА_4 у період із 29.10.2019 до 02.03.2021, перебуваючи на посаді начальника управління освіти Долинської міської ради, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно з нормами частини 3 статті 18 КК України та Примітки до статті 364 КК України, був службовою особою.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у порушення вимог зазначених нормативних актів, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливості їх передбачити, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів за наступних обставин.

Так, 30.12.2019 між управлінням освіти Долинської міської ради в особі ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 1 на постачання природного газу з річним плановим обсягом постачання 322,350 тис. куб. м на суму 1387716,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пунктом 3.3. договору № 1 від 30.12.2019, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на постачання природного газу, передбачено, що ціна зазначена у пункті 3.2 (3587,49 грн. за 1000 куб. м, крім того ПДВ 717,49 грн., всього з ПДВ 4304,99 грн. за 1000 куб. м) може змінюватися упродовж дії договору не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми в договорі, при цьому постачальник зобов`язаний надати документ, який свідчить про коливання ціни на ринку газу в натуральному та процентному відношенні.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Долинської міської ради, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи на своєму робочому місці, що на проспекті Незалежності, 12, у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, в порушення пунктів 2.16, 2.17, 2.34 посадової інструкції, вимог пункту 3.3 договору № 1 на постачання природного газу від 30.12.2019, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради і ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», частин 1, 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, частини 1 статті 628, статті 629, частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, упродовж 2020-2021 років уклав додаткові угоди з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», а саме:

- додаткову № 1 від 17.08.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4304,99 грн. з ПДВ на 4412,08 грн. з ПДВ на підставі наданих ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновків Київської торгово-промислової палати від 04.08.2020 № Ц-810/2 та №-810/3, які документально не підтверджували коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення договору № 1 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додатковї оплати за поставлений у серпні 2020 року природний газ об`ємом 0,33036 тис. куб. м на суму 35,37 грн;

- додаткову угоду № 2 від 08.09.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4412,08 грн. з ПДВ на 4786,40 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 18.08.2020 № Ц-869, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 1 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період із 01.09.2020 до 14.09.2020 природний газ об`ємом 0,725535 тис. куб. м на суму 349,28 грн;

- додаткову угоду № 4 від 22.09.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4786,40 грн. з ПДВ на 5265,00 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 04.09.2020 № Ц-967, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 2 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 15.09.2020 до 30.09.2020 природний газ об`ємом 0,725535 тис. куб. м на суму 696,52 грн;

- додаткову угоду № 5 від 09.10.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 5265,00 грн із ПДВ на 5790,00 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 11.09.2020 № Ц-968/1, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 4 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн., передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в періоді з 01.10.2020 до 14.10.2020 природний газ об`ємом 1,86061 тис. куб. м на суму 2763,02 грн;

- додаткову угоду № 6 від 24.11.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 5790,00 грн із ПДВ на 6325,44 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 26.10.2020 № Ц-1195/1, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 5 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період із 15.10.2020 до 31.10.2020 природний газ об`ємом 11,37339 тис. куб. м на суму 22979,36 грн;

- додаткову угоду № 7 від 27.11.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 6325,44 грн із ПДВ на 6861,00 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 02.11.2020 № Ц-1225, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 6 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений з 01.11.2020 до 31.12.2020 природний газ об`ємом 108,64386 тис. куб. м на суму 277694,81 грн;

- додаткову угоду № 8 від 31.12.2020, якою сторони пролонгувати дію договору № 1 про постачання природного газу від 30.12.2019 до 31.03.2021 на час, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків загальної суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році;

- додаткову угоду № 9 від 28.01.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 6861,00 грн із ПДВ на 7547,10 грн із ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № Ц-5/2, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 6 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період із 01.01.2021 до 31.01.2021 природний газ об`ємом 36,702839 тис. куб. м на суму 118994,65 грн;

- додаткову угоду № 10 від 23.02.2021, якою збільшено суму основного договору на 277000 грн у тому числі ПДВ, що не перевищувало 20 відсотків суми визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, що призвело до поетапного збільшення вартості одиниці природного газу (без документального підтвердження коливання цін природного газу на ринку та встановленого порядку зміни ціни з врахуванням індексу споживчих цін) та додаткової оплати за спожитий природній газ, внаслідок чого управлінню освіти Долинської міської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 423512,81 грн, яка станом на час вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у 373 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

28 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управлінні освіти Долинської міської ради за період із 01.11.2019 до 31.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування, в їх сукупності.

28 січня 2026 року прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 у порядку ст. 36, 128 КПК України в інтересах держави в особі управління освіти Долинської міської ради заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 423512,81 грн, який обґрунтований висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

З метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування витребувано необхідну інформацію з Територіального сервісного центру МВС № 2642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), згідно з якою встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності легковий автомобіль "Citroen C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно із даними з інтернет-ресурсу «https://auto.ria.com», які перебувають у відкритому доступі, встановлено, що середня ринкова вартість легкового автомобіля "Citroen C4 Picasso", 2016 р.в., станом на 28.01.2026 складає 466843 грн.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 . Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 заборони на розпорядження належним йому на праві власності рухомим майном може призвести до приховування або передачі вказаного майна третім особам та, як наслідок, унеможливить забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль, оскільки це надто суворий захід забезпечення кримніального провадження. Такий поставить його та його сім`ю у складне становище. Це позбавить його можливості доставляти дітей (учнів) до місць проведення районних та обласних олімпіад. Він діяв згідно з чинним законодавством та надалі не має наміру вчиняти жодних дій, які б поставили під сумнів його доброчесність, тривалий час працює у сфері освіти, є вчителем вищої категорії, методистом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши слідчого та власника майна, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий довів, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.06.2024 перебуває легковий автомобіль "Citroеn C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підтвердження чого надав повідомлення ТСЦ МВС № 2642. Вартість вказаного транспортного засобу за даними з інтернет-ресурсу «https://auto.ria.com» може становити 466843,00 грн, на що вказує протокол огляду від 28.01.2026.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025091160000187 від 04.07.2025 прокурор в інтересах держави в особі управління освіти Долинської міської ради заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 423512,81 грн, який обґрунтований висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт майна в даному випадку є необхідним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Вартість майна, яке просить слідчий арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Тому, зважаючи на обставини, за яких ОСОБА_4 використовує транспортний засіб, вважаю за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна транспортного засобу, що полягає у забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль "Citroеn C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження особами, які наділені правом на таку дію.

Копію ухвали направити власнику майна - ОСОБА_4 , а також слідчому - заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1