Ухвала суду № 13368353, 22.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/469 (2а-10908/08) Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2010 року у справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до дочірнього підприємства «Стодоля»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДП «Стодоля»про стягнення податкового боргу в розмірі 78192,10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва та Прокуратура Печерського району м. Києва подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не повністю відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена перевірка ДП «Стодоля», якою встановлено, що підприємством в порушення пп.. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон) не подано вчасно платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за березень 2007 року, що призвело до утворення податкової заборгованості в розмірі 1 грн. На підставі акту перевірки № 534/15-5 від 03 жовтня 2007 року податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005281505/0 від 03 жовтня 2007 року та донараховано ДП «Стодоля»до сплати до бюджету податкове зобовязання у розмірі 0,10 грн. (штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми узгодженого податкового зобовязання).

Відповідно до акту документальної невиїзної перевірки № 514/23-14 32665943 від 29 серпня 2007 року, проведеної з питань правовідносин ДП «Стодоля»з ТОВ «Сервіском ЛТД»за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення рішення № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року, яким ДП «Стодоля»донараховано податкове зобов'язання у сумі 78 192,00 грн., з яких 52 128,00 грн. - основний платіж та 26 064,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами розгляду скарги, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва директором ДП «Стодоля», було прийнято друге податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2007 року № 0007782314/1 про сплату податкової заборгованості у сумі 78192,00 грн.

ДП «Стодоля»були направлені перша податкова вимога № 1/3456 від 21 березня 2008 року та друга податкова вимога № 2/4665 від 06 травня 2008 року.

Дочірнє підприємство «Стодоля»звернулось із скаргою до ДПІ у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року. Листом № 36967/10/25-011 від 26 листопада 2007 року податкове повідомлення-рішення № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року залишено без змін, а скарга ДП «Стодоля»- без задоволення. В свою чергу, ДП «Стодоля»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року та №0007782314/1 від 18 грудня 2007 року, а також податкових вимог № 1/3456 від 21 березня 2008 року та № 2/4665 від 06 травня 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року зазначений вище адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва № 0007782314/0 від 12 вересня 2007 року та № 0007782314/1 від 18 грудня 2007 року, а також першу податкову вимогу № 1/3456 від 21 березня 2008 року та другу податкову вимогу № 2/4665 від 06 травня 2008 року.

За ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Викладене вище дає підстави апеляційній інстанції прийти до однозначного висновку щодо неправомірності стягнення з ДП «Стодоля»податкової заборгованості, оскільки висновки актів перевірки та податкові повідомлення-рішення, які вказували на наявність такого боргу, визнані в судовому порядку незаконними та скасовані.

На підставі вищевикладеного Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва є незаконними та не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

За ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2010 року у справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Стодоля»про стягнення заборгованості, підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2010 року.