Постанова № 13367638, 19.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.10.10 Справа № 3/42-802

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.06.2010 р. без номера

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010 р.

у справі № 3/42-802

за позовом Сільськогосподарського ТзОВ «Агрокомплекс», с.Дубівці Тернопільського

р-ну Тернопільської обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про відшкодування 19656 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився;

від відповідача не з»явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010 р. у справі № 3/42-802 (суддя Турецький І.М.) позов про відшкодування 19656 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з»ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що між сторонами не існує жодних господарських відносин; позивачем документально не доведено реальної можливості передачі спірних приміщень іншим особам, їх пропозицій, а також заходів, які вживалися позивачем для їх одержання, і ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.77 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки в п.3 прохальної частини апеляційної скарги підприємець ОСОБА_2 вказав поштову адресу, на яку слід направляти процесуальні документи, а саме: 46018, АДРЕСА_1, куди і була направлена ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. рекомендованим листом, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 та ч.1 ст.64, ст.99 ГПК України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.09.2010 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задоволити частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010 р. у справі № 3/42-802 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 5783, 4 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 1 січня 2005 року між Сільськогосподарським ТзОВ «Агрокомплекс»(позивач у справі) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) був укладений договір терміном до 31.12.2005 р., за яким позивач передає відповідачу виробниче приміщення пл.96 кв.м і майданчик для проведення ремонту автомобілів пл.132 кв.м, а останній зобов»язується сплачувати кожного місяця орендну плату в сумі 546 грн. (а.с.9).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. у справі № 3/42-621 зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити виробниче приміщення пл.96 кв.м і майданчик для проведення ремонту автомобілів пл.132 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, і передати їх Сільськогосподарському ТзОВ «Агрокомплекс»(а.с.18-20).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. у справі № 3/42-621 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.21-24).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 р. у справі № 3/42-621 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. скасовано, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. залишено без змін.

Підставою позовних вимог визначено несплату відповідачем орендної плати за договором оренди від 01.01.2005 р., що спричинило позивачу заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 19656 грн.

Сільськогосподарське ТзОВ «Агрокомплекс»звернулося з позовом до Господарського суду Тернопільської області 07.05.2010 р.

Як вбачається з позовної заяви, нормою права, на підставі якої подано позов, Сільськогосподарським ТзОВ «Агрокомплекс»визначено ст.225 ГК України, яка регулює питання збитків, зокрема, у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Сільськогосподарське ТзОВ «Агрокомплекс»заподіяло збитки в розмірі неотриманої орендної плати, проте, виходячи з дати судового рішення про звільнення орендованого приміщення, стягуваним періодом слід вважати 11.06.2009 р.-07.05.2010 р.

Здійснивши перерахунок, суд апеляційної інстанції вважає, що до стягнення підлягає сума збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5783, 4 грн. (200, 2 (червень 2009 року) + 5460 (липень 2009 року-квітень 2010 року) + 123, 2 (травень 2010 року)).

Клопотання про застосування позовної давності, викладене в запереченні на позовну заяву (а.с.40), в якому зазначено, що право на позов виникло, починаючи з дати закінчення строку дії договору оренди, а саме: з 01.01.2006 р. і закінчилось 01.01.2009 р., а позивач звернувся з позовом до господарського суду в травні 2010 року, судом апеляційної інстанції не береться до уваги з огляду на вищевикладене.

У зв»язку з частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2010 р. у справі № 3/42-802 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського ТзОВ «Агрокомплекс»(ідентифікаційний код 30588523) 5783, 4 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського ТзОВ «Агрокомплекс»(ідентифікаційний код 30588523) 57, 83 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 69, 43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Сільськогосподарського ТзОВ «Агрокомплекс»(ідентифікаційний код 30588523) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 28, 91 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин