Рішення № 13367221, 29.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

29.12.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 грудня 2010р. справа №14/168

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,

юридична адреса: вул.Артема,30, м. Харків, поштова адреса: пр.Миру,12, м.Чернігів, 14000

До відповідача-1: Приватного підприємства «Лана-Сервіс», пр.Миру,235-Б, м.Чернігів, 14000

До відповідача-2: Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул.Шевченка,118, м.Чернігів, 14030

До відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

пр.Московський,60, м. Харків, 61050

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про звільнення заставного майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамко О.Б. юрисконсульт, довіреність №13-638/10д від 24.09.10р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 директор

Від відповідача-2: Рокач А.В. заступник начальника, довіреність №05-34/1/3143 від 04.11.10р.

Від відповідача-3: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про звільнення з-під арешту та знаття заборони відчуження з майна, що належить на праві власності ПП «Лана-Сервіс»та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», накладеного заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Рокач А.В. постановою про відкриття виконавчого провадження 05.07.09р. при виконанні виконавчого листа №2-479/10 виданого 21.06.10р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме:

автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів;

автомобіль марки DAF, моделі ТЕ75РС, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 14.12.10р., в якому зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню, що транспортні засоби, на які постановою про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт, належать відповідачу-1 проте з 04.07.08р. знаходяться в заставі банку, дані транспортні засоби виступають в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, що на даний час існує рішення Третейського суду від 30.08.10р. про звернення стягнення на дані транспортні засоби, яким дано право реалізовувати ці транспортні засоби та направляти кошти від їх реалізації на погашення заборгованості, проте накладений арешт не дає банку можливості їх реалізовувати та погасити заборгованість та просив суд позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.12.10р. надав відзив на позовну заяву №20015256 від 16.12.10р., в якому зазначив, що на виконанні у Центральному відділу ДВС Чернігівського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №2-479/10 від 21.06.10р. про стягнення з ПП «Лана-Сервіс»на користь ПАТ «УкрСиббанк»2553248,07грн., що при подачі виконавчого документа на виконання стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»заявлено про накладення арешту на майно боржника при відкритті виконавчого провадження, що постановою про відкриття виконавчого провадження №20015256 від 05.07.10р. накладено арешт на все майно ПП «Лана-Сервіс»Відповідач-2 у відзиві зазначає, що відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, що державним виконавцем направлено запит ПАТ «Мегабанк»з вимогою повідомити залишок боргу по кожному договору, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачені випадки звільнення майна з-під арешту, у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення від 14.12.10р., в яких зазначено, що арешт на все майно ПП «Лана-Сервіс»накладений ДВС з порушенням чинного законодавства України та порушує не лише права банку, а й права третьої особи, що банк маючи рішення Третейського суду не може продати транспорт та направити кошти на погашення боргу, що часткове погашення боргу може суттєво зменшити розмір відсотків, які нараховуються щомісяця. Третя особа у поясненні просила задовольнити вимоги банку.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення №85-13/2269 від 15.12.10р., в яких зазначив, що звернення стягнення на заставлене майно в ході виконавчого провадження можливе лише в разі примусового виконання виконавчого документу для задоволення вимог саме заставодержателя, що право застави на спірне майно виникло до винесення судом рішення про стягнення з відповідача-1 заборгованості на користь відповідача-3, що приватне обтяження на спірне рухоме майно (транспортні засоби) зареєстровано 07.07.08р., а публічне обтяження 07.07.10р., що накладення арешту і започаткування у звязку з цим процедури звернення стягнення на предмет застави немає належних правових підстав і уособлює у собі порушення прав позивача як заставодержателя.

Від відповідача-3 надійшло клопотання №135-26-01/1823 від 22.12.2010 про відкладення розгляду справи, в звязку з участю представників АТ «УкрСиббанк»в судовому засіданні в якості відповідача, яке призначено до розгляду Дніпровським судом м. Києва, і як наслідок неможливістю участі їх у даному судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача-3. Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи на розсуд суду. Представник відповідача-2 заперечував проти розгляду справи без участі повноважного представника відповідача-3, оскільки останній є стягувачем по відкритому виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №2-479/10 від 21.06.10р.

Суд не задовольнив клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, оскільки участь представників в іншому судовому засіданні не є поважною причиною і надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України не обмежено будь-яким певним колом осіб, представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має зявитися керівник сторони.

Від третьої особи надійшла заява від 20.12.10р., в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справи без участі її представника.

Представники позивача, відповідачів-1 і 2 не заперечували проти розгляду справи без участі представника третьої особи. Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Позивачем надано до матеріалів справи копію Статуту Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», державна реєстрація якого проведена 20.05.2010р., номер запису 14801050033003615. У п.1.6 статуту вказано, що згідно з рішенням акціонерів (протокол загальних зборів банку №57 від 21.08.09р.) у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»найменування Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»змінено на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

Згідно п.1.7 статуту Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №421679 Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ідентифікаційний код 09804119, місцезнаходження м. Харків, вул. Артема,30, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.10.91р., заміна свідоцтва про державну реєстрацію проведена 21.08.09р. у звязку зі зміною найменування юридичної особи.

04.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»(кредитодавець), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 88-24ПВ/2008, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязався надати позичальнику грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 34000,00євро, на строк з 04 липня 2008р. до 03 липня 2013року, а позичальник зобовязується на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 14% річних.

04.07.2008р. між Приватним підприємством «Лана-Сервіс»(застоводавець) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»(заставодержатель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», укладено договір застави рухомого майна №88-24ПВ/2008-3 (далі договір застави), який забезпечує виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором від 04.07.08р. №88-24ПВ/2008 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між заставодержателем та позичальником, за умовами якого заставодержателем було надано позичальнику грошові кошти (далі кредит) на споживчі потреби у розмірі 34000євро, строком з 04.07.2008р. до 03.07.2013р. зі сплатою 14% річних.

У п.1.2 договору застави заставодавець та заставодержатель обумовили предмет застави, яким є транспортні засоби: автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ - сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС №НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів; автомобіль марки DAF, моделі ТЕ - 75РС, тип ТЗ - сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС №НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів.

Відповідно до п.4.1 договору застави рухомого майна №88-24ПВ/2008-3 від 04.07.08р. у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

07.07.2008р. вищезазначені предмети застави були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №19529052 від 07.07.08р.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу»кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.4 вказаного закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, для реалізації якого ст.5 цього ж закону державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, та підтверджує відповідач-2, заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В. на підставі заяви відповідача-3 про відкриття виконавчого провадження №135-26-01/821 від 29.06.10р. виніс 05 липня 2010р. постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №20015256) з виконання виконавчого листа №2-479/10 виданого 21.06.10р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПП «Лана-Сервіс»на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 2553248,07грн. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Лана-Сервіс», м. Чернігів, пр.Миру,235б, код 32399884, у межах суми звернення стягнення 2 553 248,07грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Виконавчий лист №2-479/10 від 21.06.10р. про стягнення з ПП «Лана-Сервіс»на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 2553248,07грн. видано на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2010р. у справі №2-479/10.

07.07.10р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №10007341 зареєстровано публічне обтяження, підстава обтяження - постанова Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ 20015256 від 05.07.10р., обєкт обтяження все рухоме майно в межах суми боргу 2553248,07грн., боржник ПП «Лана-Сервіс», м.Чернігів, пр.Миру,235б.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем в позовній заяві допущена описка у визначенні року, а саме «2009р.», винесення постанови Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №20015256), так як свідчать матеріали справи та підтверджують сторони, фактичною датою винесення Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №20015256) є - «05 липня 2010 року».

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, державним виконавцем в межах наданих йому законом повноважень обрано один із способів накладення арешту на майно боржника, а саме, за заявою стягувача при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 52 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Приписами ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Тобто, однією з обставин, що визначають порядок дій органу ДВС при вирішенні питання щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та звернення стягнення на заставлене майно боржника є в тому числі - співставлення виникнення права застави та винесення рішення суду на користь стягувачів, які не є заставодержателями або визначення вартості заставленого майна.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»звернулося до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ з заявою №85-13/1824 від 28.09.10р. про зняття арешту з заставного майна, в якій просив зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.07.09р. при виконанні виконавчого листа №2-479/10 виданого 21.06.10р. Новозаводським районним судом м. Чернігова з майна, що належить ПП «Лана-Сервіс»та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк».

У відповіді на вказану заяву №05-34/1/2692 від 12.10.10р. Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ зазначив, що підстав для зняття арешту з заставного майна, яке належить ПП «Лана-Сервіс»немає, що по незакінченим виконавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду, крім випадків, передбачених ст.59 Законом України «Про виконавче провадження»та звернув увагу, що ПАТ «Мегабанк»як заставодержатель майна, яке належить ПП «Лана-Сервіс»має право звернутися до суду для зняття арешту з заставного майна.

Позивач вважаючи, що рухоме майно, яка передано йому в заставу відповідачем-1 в забезпечення виконання кредитного зобовязання, та на яке накладено арешт в ході виконавчого провадження по виконанню наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова №2-479/10 від 21.06.10р. належить йому, а не відповідачу-3 звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права з позовом про звільнення спірного майна з-під арешту.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч.2 зазначеної статті реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Як видно із матеріалів справи та не спростовують відповідачі, право застави на автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ - сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС №НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів; автомобіль марки DAF, моделі ТЕ - 75РС, тип ТЗ - сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС №НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів, виникло у позивача 04.07.08р., тобто з моменту нотаріального посвідчення договору застави.

За таких обставин, право застави у позивача на спірне майно виникло до винесення Новозаводським районним судом рішення від 01.04.2010р. у справі №2-479/10 про стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-3 заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» №2/454-2010 від 30.08.10р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»27870,77 євро та 7489,82 грн. заборгованості за кредитним договором №88-24ПВ/2008 від 04.07.2008р. станом на 27.08.10р.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №88-24ВП/2008 від 04.07.08р. станом на 27.08.10р. в розмірі 27870,77євро та 7489,82грн. звернуто стягнення на предмет застави (згідно Договору №88-24ВП/2008-З застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. 04.07.08р. за реєстровим №3454): автомобіль, який належить ПП «Лана-Сервіс»на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС №НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ ІМРВ ДАІ м. Чернігів): марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ Сідловий тягач Е, 1998 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль, який належить ПП «Лана-Сервіс»на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС №НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ ІМРВ ДАІ м. Чернігів): марки DAF, моделі ТЕ75РС, тип ТЗ Сідловий тягач Е, 1998 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання ПАТ «Мегабанк»права продажу вказаних автомобілів з укладанням від імені ПП «Лана-Сервіс»договорів купівлі-продажу з іншими особами-покупцями та наданням права зняття вказаних автомобілів з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України на підставі копій облікових карток, а також наданням ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Окрім того, згідно вказаного рішення з ПП «Лана-Сервіс»стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк»штраф у розмірі 56233,52грн., а також з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП «Лана-Сервіс»солідарно стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк»140,00грн. витрати на листування.

Позивачем до матеріалів справи подано копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.12.10р. у справі № 6-542/10/16 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 30.08.10р. та копії виконавчих листів від 01.12.2010р. по справі №6-542/10/16 на виконання боржниками ПП «Лана-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»рішення третейського суду.

Позивачем до матеріалів справи подано розрахунок заборгованості по кредитному договору №88-24ПВ/2008 від 04.07.08р. ОСОБА_1, в якому вказано, що загальна сума вимог станом на 15.12.10р. складає 27747,77 євро, а в національній валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. 296857,44 грн. та 9936,61 грн. штрафи, а саме: залишок за кредитом 27057,43 євро, що в національній валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. 289471,89 грн., несплачені відсотки за жовтень 352,12 євро, що в національній валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. 3767,13грн.; поточні нараховані та несплачені відсотки 338,22 євро, що в національній валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. 3618,42грн.; штрафи -9934,07грн., пеня 2,54грн.

Також позивачем подано до матеріалів справи розрахунок неустойки за договором застави рухомого майна №88-24ПВ/2008-З від 04.07.08р., в якому зазначає про нарахування ПП «Лана-Сервіс»штрафу за невиконання прийнятого на себе зобовязання згідно п.п.3.1.3. у сумі 56233,52грн.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна вартість заставного майна станом на 01.12.2010р. становить 156 865,13 грн., а саме 78931,26 грн. з урахуванням 20,0%ПДВ ринкова вартість автомобіля вантажного марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_5, що належить ПП «Лана-Сервіс»(згідно Звіту про оцінку майна №Т-10642/1 автомобіля вантажного сідловий тягач DAF, моделі 85.380CF, №Т-106442/1 складний ТОВ «Експертна фірма «Еталон»01.12.10р.); 77933,87грн. з урахуванням 20,0%ПДВ - автомобіль марки DAF, моделі ТЕ75РС, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_7, що належить ПП «Лана-Сервіс»(згідно Звіту про оцінку майна №Т-10642/2 автомобіля вантажного сідловий тягач DAF, моделі ТЕ75РС, №Т-106442/2 складний ТОВ «Експертна фірма «Еталон»01.12.10р.).

Таким чином, вартість предметів застави не перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем (ПАТ «Мегабанк»).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що обтяження поділяються на публічні і приватні. Публічними є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобовязання боржника або третьою особою перед обтяжувачем.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет як над незареєстрованими обтяженням так і над обтяженням, зареєстрованим пізніше, що дає право кредитору з вищим пріоритетом задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета обтяження переважно перед іншими кредиторами з нижчим пріоритетом.

Відповідно до ст.37 вище вказаного закону до публічних обтяжень належить звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобовязань боржника. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

У частині 2 ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього закону.

Як свідчать матеріали справи, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.12.2010р. № витягу 29631280, приватне обтяження на спірне рухоме майно (транспортні засоби) зареєстроване 07.07.08р. (запис 5), а публічне обтяження 07.07.10р. (запис 11), тобто приватне обтяження рухомого майна було зареєстроване раніше публічного обтяження.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідно до договору застави рухомого майна №88-24ПВ/2008-З від 04.07.2008 року, укладеному в забезпечення виконання зобовязань перед позивачем по кредитному договору №88-24ПВ/2008 від 04.07.2008 року, приватним підприємством «Лана-Сервіс»було передано в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів; автомобіль марки DAF, моделі ТЕ75РС, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів, і право застави виникло до винесення Новозаводським районним судом рішення від 01.04.2010р. про стягнення з боржників коштів та вартість предметів застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, суд доходить висновку, що на вищевказане майно не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(відповідача-3), який не є заставодержателем.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. суд покладає на Приватне підприємство «Лана-Сервіс».

Керуючись ст.ст. 14, 37, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, що належить на праві власності Приватному підприємству «Лана-Сервіс»та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», накладеного заступником начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокач Андрієм Вікторовичем постановою про відкриття виконавчого провадження 05.07.2010р. при виконанні виконавчого листа №2-479/10 виданого 21.06.2010р. Новозаводським районним судом міста Чернігова, а саме:

автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів;

автомобіль марки DAF, моделі ТЕ75РС, тип ТЗ- Сідловий тягач Е, 1998року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС№НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Лана-Сервіс»(пр.Миру,235-Б, м.Чернігів, р/р 2600701762667 Укрексімбанк в м. Чернігові МФО 353649, код 32399884) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вул.Артема,30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, код 09804119) 85грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 27.12.2010р.