Ухвала суду № 133671171, 29.01.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/390/25

Провадження № 2-п/684/1/2026

УХВАЛА

29 січня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Бояренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Січкара Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення за Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року по справі №684/390/25,

УСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Січкар В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року у справі №684/390/25 за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що вказаним заочним рішенням суду задоволено вимоги позивача АТ «Ідея Банк» та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №С-212-018743-24-980 від 26 квітня 2024 року в розмірі 124 706 гривень 58 копійок. Вказав, що він дізнався про наявність даного рішення 09 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд», в судові засідання не мав можливості з`явитися, оскільки не знав про дату та місце їх проведення, не був належно повідомлений. Повісток, документів від суду та позовної заяви не отримував. Просив визнати причину неявки в судове засідання поважною. Ознайомившись з рішенням суду ОСОБА_1 вважає доводи позивача протиправним та такими, що порушують його права. Вказує на відсутність належних та достовірних доказів, що підтверджують зарахування коштів на належний відповідачу рахунок, а також вказує на протиправне нарахування позивачем відсотків за користування кредитом після завершення дії кредитного договору. Зважаючи на викладене, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» - Заставна О.В. 19 січня 2026 року надіслала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких просила залишити її без задоволення з таких підстав. Електронний кабінет у відповідача не зареєстрований, а отже він не міг дізнатись 09 грудня 2025 року про заочне рішення з підсистеми «Електронний суд». Покликаючись на рішення суду у вказаній справі зазначає, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також судові повістки доставлено до електронного кабінету представника відповідача. Тому сторона позивача вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки від останнього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи щодо причин неявки у засідання, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, вважає, що суд обґрунтовано ухвалив таке заочне рішення від 09 грудня 2025 року. Щодо відсутності доказів перерахування вказує, що наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника та вважає, що надана позивачем виписка та довідка-розрахунок за рахунком відповідача, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованості по кредиту.

В судове засідання представники позивача та відповідача, а також відповідач не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені. Представник позивача у письмових запереченнях, а представник відповідача - у письмовій заяві від 29 січня 2026 року, просили розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (справа №684/390/25) позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за №С-212-018743-24-980 від 26 квітня 2024 року в розмірі 124 706 гривень 58 копійок та 3028 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, судові повістки доставлено до електронного кабінету представника відповідача Нікольченко Б.Б. Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128, частини п`ятої статті 130 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не був належно повідомлений про дату та місце розгляду справи та не міг ознайомитись з матеріалами і подати письмові заперечення, однак згідно з матеріалами справи про дату та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений його представник, про що свідчать наявні довідки про доставку електронного документу. Окрім того, судові засідання у справі, призначені на 30 жовтня та 24 листопада 2025 року були відкладені за клопотанням представника відповідача адвоката Нікольченка Б.Б.

За змістом статті 285 ЦПК України неявка відповідача у судове засідання з поважних причин не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач на виконання вимог пункту 4 частини другої, частини сьомої статті 285 ЦПК України має надати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, які б могли бути підставою для висновку про необхідність скасування заочного рішення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідач не надав.

Інші доводи заяви про перегляд заочного рішення є незгодою з ухваленим рішенням по суті.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є в сукупності поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Січкара Віталія Олеговича про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року у справі №684/390/25 за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук