Рішення № 13367057, 16.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" грудня 2010 р.                                                  Справа № 10/161

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат",

вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660

В особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім"Фрегат",

вул. Борисенко, 47 А, м. Чернігів,14037

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Десниця",

вул. Рокосовського, 37, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4259,46 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Ребенок М.Г., паспорт, НК 537236, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівський області, 09.10.98р.

Від відповідача: не з”явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фрегат” в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фрегат” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська Десниця” про стягнення основної заборгованості в сумі 4198,10грн. та пені в сумі 61,36грн., а всього на загальну суму 4259,46грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 30/12 від 30.12.09р.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи за адресою, вказаною в ЄДР державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.12.10р., про що свідчать матеріали справи ( а.с. 38-40), відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заявив письмове клопотання про відшкодування витрат в розмірі 78,00грн., які були понесені позивачем при підготовці позову, а саме при отриманні довідок з ЄДР щодо державної реєстрації позивача та відповідача. Судом клопотання позивача задоволено.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2009р. між сторонами був укладений договір за №30/12, відповідно до якого позивач(постачальник) зобов»язується поставити, а відповідач(покупець) оплатити наступний товар: алкогольні напої і продукти харчування на загальну суму відповідно до накладних, які є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, формою оплати за товар є оплата з відстрочкою платежу 15 календарних днів з моменту отримання товару по накладній.

Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7998,10грн., що підтверджується видатковими накладними за № РН-0001757 від 22.09.10р. на суму 5699,60грн. та за № РН-0001915 від 15.10.10р. на суму 2298,50грн. в матеріалах справи(а.с. 8-9).

До початку подання позову до суду відповідачем частково оплачено вартість товару в сумі 3800грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.10.10р. та від 15.10.10р. в матеріалах справи ( а.с. 10-11).

Таким чином на момент розгляду спору відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4198,10грн. Зазначений факт не спростовується відповідачем.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 4198,10грн., суд вважає, що позовні вимоги в сумі 4198,10грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 3.2. Договору, по закінченню строку остаточної сплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 61,36грн. згідно розрахунку пені (а.с. 12) в матеріалах справи за період з 08.10.10р. по 18.11.10р. включно.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати за отриманий товар, перевіривши розрахунок позивача ( а.с.12), суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені за період з 08.10.10р. по 18.11.10р. підлягають частковому задоволенню в сумі 59,40грн., в зв»язку із допущеною позивачем помилкою в розрахунку розміру пені, в частині визначення ним днів прострочки.

Також позивачем заявлено письмове клопотання про відшкодування 78,00грн. інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, які були понесені позивачем при отриманні довідок з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача та відповідача по справі на виконання ухвали суду від 07.12.10р., що підтверджується відповідними копіями квитанцій банку в матеріалах справи(а.с. 42-43).

Згідно вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов»язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 101,95грн., 235,89грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 77,96 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49,75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Десниця"(вул. Рокосовського, 37, м. Чернігів, 14000, код 33110913, р/р 26002185364000 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат"(вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 36100206) в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім"Фрегат"(вул. Борисенко, 47 А, м. Чернігів,14037, код ЄДРПОУ 36657382, р/р 26001036582 в Полікомбанк м. Чернігова, МФО 353100) 4198,10грн. заборгованості, пені в сумі 59,40грн., 77,96 грн. судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, 101,95грн. державного мита, 235,89грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

16.12.10