Ухвала суду № 13366432, 06.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.12.10 р. Справа № 12/272пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Склярук О.І.

судді Лейби М.О., судді Мєзєнцева Є.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь

про зобовязання відповідача сплатити вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача у статутному фонді

За участю представників стрін:

від позивача 1 ОСОБА_1, ОСОБА_4 за довіреністю

від позивача 2 ОСОБА_2, ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача 1 ОСОБА_5 за довіреністю

від відповідача 2 ОСОБА_5 за довіреністю

експерт ОСОБА_6

ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь звернулися до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь про зобовязання відповідача сплатити вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача у статутному фонді.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2008р. по справі було призначено додаткову судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2009р. було частково задоволено заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, також цією ухвалою у звязку з призначенням по справі додаткової судової експертизи, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В подальшому ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 05.01.2009р. про скасування ухвали про забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.01.09р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.09р. були залишени без змін, справа повернена на адресу господарського суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду від 07.09.2009р. на виконання вимог ухвали суду від 22.12.08р. справа була надіслана на адресу Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк, для проведення додаткової експертизи.

У звязку з поверненням справи на адресу господарського суду Донецької області, ухвалою від 11.02.2010р. провадження у справі 12/272пн було поновлено.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. по справі була призначена експертиза, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 19.07.2010р. провадження по справі було поновлено, у звязку з поверненням справи на адресу суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М. та Татенко В.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. була здійснена заміна у складі колегії суддів: замість судді Татенко В.М. призначенно суддю Лейба М.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.10.2010р. була здійснена заміна у складі колегії суддів: замість судді Сковородіної О.М. призначенно суддю Мєзєнцева Є.І.

В судове засідання представники позивачів 1, 2 та відповідачів1, 2 зявились.

Також в судове засідання зявились експерт- ОСОБА_6.

Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надала усні пояснення по наданому нею висновку.

Представник відповідачів незгоден з наданим експертом ОСОБА_6 експертним висновком з підстав викладених в його письмових запереченнях та надав клопотання про пизначення повторної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення експерта ОСОБА_6 та представників сторін вважає, що експертиза проведена експертом ОСОБА_6 не підлягає застосуванню з наступних підстав.

Згідно балансу на 31.05.2006 р. первісна вартість майна складає 122 тис. грн., у тому числі у відповідності з інвентарною карткою вартість будівлі - 109,2 тис. грн., інші засоби 12,89 тис. грн., вартість яких визначена ним у відповідності з листом ТОВ "Жемчут" за № 208 від 31.03.2008 р.

Суд зазначає, що у вищезгаданому листі визначено перелік основних засобів станом на 01.03.2008 р., а не на 31 мая 2006 года ( дата складання балансу) . Крім того, як зазначено у листі вартість зазначених основних фондів складає 151620грн., ане 12,8 тис грн.

На думку суду, експерт знайшов цей показник шляхом зменшення первісної вартості основних засобів, яка зазначена у балансі, на первісну вартість будівлі, яку визначив з інвентарної картки.

Залишкова вартість всього майна станом на 31.05.2006 р. склададє 98,7 тис. грн. (дані балансу), у тому числі:

-залишкова вартість будівлі - 88, 4 тис. Грн..

-залишкова вартість основних фондів - 10, 3 тис. грн.

У балансі в рядку 320 визначено , що додатковий капітал складає 11, 2 тис. грн.

Фактично експерт визначає вартість майна, взяла експертну вартість будівлі ( 4576,5 тис. грн.) додала залишкову вартість інших основних фондів ( 10,3 тис. грн.) та зменшила на залишкову вартість усіх основних фондів ( 98, 7 тис. грн.)

При цьому, у цій сумі 98,7 тис. гри , увійшла и залишкова вартість інших основних фондів 10, 3 тис. грн..

Ця ж цифра ( 10,3 тис. грн.) увійшла і до справедливої вартості усіх основних фондів, тобто у 4586,8 тис. грн., яка була визначена шляхом додавання експертної вартості будівлі 4586,8 тис. грн. плюс 10,3 тис. грн. інші основні засоби.

Тобто , при визначені суми дооцінки вартість інших основних фондів взагалі не бралась до уваги.

Таким чином, справедлива оцінка вартості майна була виконана на підставі даних балансу + дооцінка тільки будівлі.

В той же час експертом робиться висновок ( по третьому питанню) , що дані балансів не відповідають справедливій ( реальній вартості) майна у зв"язку з порушенням норм діючого законодавства.

Крім того, експерт визначив долю ОСОБА_7 у сумі 492 тис. грн., в той час, як ця доля складає 721,8 тис.грн ( строка балансу 380) х 68,16 % = 491,98 тис. грн.

Згідно з Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83, будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 „Нематеріальні активи”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 „Баланс”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд призначає повторну судову експертизу.

З огляду на наведене, та враховуючи Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83 суд призначає по справі повторну експертизу, проведення якої доручає ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 12/272пн за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь про зобовязання відповідача сплатити вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача у статутному фонді повторну судову експретизу.

Доручити проведення повторної судової експертизи ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1).

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка балансова та ринкова вартість майна ТОВ „Торгівельне підприємство

„Жемчуг” станом на 21 травня 2005р. (момент виходу ОСОБА_7)?

2.Яка балансова та ринкова вартість майна ТОВ „Торгівельне підприємство „Жемчуг” станом на 11 травня 2006р. (момент виходу ОСОБА_2)?

3.Чи відповідають дані балансів, надані ТОВ „Жемчуг”, справедливої вартості обєкта на дату складання цих балансів?

4.Який був розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996) у 2005р. та 2006р.?

5.Яка балансова та ринкова вартість частки майна, що належала ОСОБА_7 станом на 21 травня 2005р.?

6.Чи враховані в бухгалтерської звітності підприємства (зокрема в балансі) грошові зобовязання щодо виплати долі попереднього вибувшего учасника наслідникам ОСОБА_7?

7.Яка була балансова вартість долі ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р?

8.Яка була балансова вартість долі ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р.?

9.Яка була ринкова вартість долі ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р?

10.Яка була ринкова вартість долі ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р.?

11.Яка балансова та ринкова вартість частки майна відповідача, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням заборгованості відповідача перед ОСОБА_7 станом на 11 травня 2006р.?

12.Який був розмір прибутку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді (23,05%) враховуючи, що виплачується належна частина того прибутку, який було одержано товариством в 2006 році до моменту його виходу (11.05.2006р.)?

13.Який був розмір прибутку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_2 у статутному фонді (16,16%) враховуючи, що виплачується належна частина того прибутку, який було одержано товариством у 2006 році до моменту її виходу (11.05.2006р.)?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати

висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків

експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Склярук О.І.

Суддя М.О. Лейба

Суддя Є.І. Мєзєнцев