Рішення № 13366440, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 38/111

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Лейби М.О.

судді Курило Г.Є.

судді Сгари Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група підприємств ”АВТЕК” м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕКС” м. Донецьк.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, Київська область, м.Богуславська,

про стягнення 7 542,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Українська охоронно-страхова компанія” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автек-Донбас” м.Донецьк про стягнення 7 542,70грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування №КИ.И1-04.40921 від 02.11.2006р., копію довідки ДАІ №б/н від 05.06.2007р., звіт про експертну оцінку транспортного засобу №540/06/07 від 16.06.2007р., постанову Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.2007р. по справі №3-20362/2007, заяву про виплату страхового відшкодування від 17.09.2007р., копію страхового акту №3206 від 15.10.2007р., копії платіжних доручень №4203 від 29.10.2007р., №4076 від 17.10.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

26.05.2010р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

26.05.2010р. відповідач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

26.05.2010р. відповідач надав суду відзив №22/250510 від 25.04.2010р., в якому з позовним вимогами не погоджується посилаючись на те, що відповідач не був і не є власником транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_2, а водій ОСОБА_2 ніколи не працював у відповідача.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць, відповідно до ст.69 ГПК України.

06.07.2010р. позивач на адресу господарського суду надіслав клопотання №1404 від 05.07.2010р., в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. справу №38/111 за позовом Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автек-Донбас” м.Донецьк про стягнення 7542,70грн. призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Левшина Г.В., суддя Іванченкова О.М.

11.08.2010р. позивач надіслав на адресу суду клопотання №1731 від 05.08.2010р., в якому просить суд витребувати в ВРЕР-3 м.Києва документи, які стали підставами для реєстрації автомобіля МАЗ-555102, з шасі НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_2, а саме вантажну митну декларацію №013866 від 08.06.2007р. та довідку-рахунок ЄГП775608 від 26.09.2007р.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

02.09.2010р. позивач надав суду телеграму, у якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з ненадходженням документів з ВРЕР-3 м.Києва, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.09.2010р., у звязку з відпусткою судді Левшиної Г.В., змінено склад судової колегії по розгляду справи №38/111: замінено суддю Левшина Г.В. на суддю Курило Г.Є.

На запит суду від 12.08.2010р., на адресу господарського суду 08.09.2010р. від Управління державної автомобільної інспекції в м.Києві надійшли завірені копії вантажної митної декларації та довідки рахунку, які послугували підставою для реєстрації автомобіля марки МАЗ 555102-220, 2007 р. випуску, номер шасі НОМЕР_3.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

На запит суду від 11.08.2010р. на адресу господарського суду 05.10.2010р. від ВРЕР-3 м.Києва надійшли оригінали документів, які послугували підставою для реєстрації автомобіля марки МАЗ 555102-220,2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

05.10.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №2224 від 30.09.2010р., в якому останній просить суд замінити первісного відповідача ТОВ “Автек-Донбас” на належного відповідача ТОВ “Група підприємств” АВТЕК” (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе,13); залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “Автек-Донбас” в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, позивач надав суду клопотання №2248 від 04.10.2010р., в якому просить суд витребувати в Східній регіональній митниці (83048, м.Донецьк, пров. Ніколенка,9) копії документів зазначених в гр.44 вантажної митної декларації №013866 від 08.06.2007р. та на звороті тієї ж декларації.

Клопотання судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2010р. судом здійснено заміну первісного позивача належним та залучено до участі у справі у якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Група підприємств” АВТЕК” м.Київ.

26.10.2010р. від відповідача, ТОВ “Група підприємств” АВТЕК” надійшло клопотання №22/10-1 від 22.10.2010р., в якому останній просить суд передати справу №38/111 до господарського суду м. Києва. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.11.2010р., у звязку з відпусткою судді Іванченкової О.М., змінено склад судової колегії по розгляду справи №38/111: замінено суддю Іванченкова О.М. на суддю Сгара Е.В.

01.11.2010р. позивач надав суду уточнену позовну заяву №2401 від 14.10.2010р., в якій просить суд стягнути з ТОВ „Група підприємств „АВТЕК” суму у розмірі 7542,70грн. Уточнена позовна заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

22.11.2010р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив №16/11-1 від 16.11.2010р., в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи не міститься жодного документу, що гр-н ОСОБА_2 перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем підчас здійснення ним трудових обов'язків вчинив автотранспортну пригоду, а отже виходячи з цього, не можна стверджувати, що шкоду повинен відшкодовувати саме відповідач.

Крім того, ДТП відбулось у 2007 році, за цей час відбулись значні організаційні зміни на підприємстві Відповідача, архів підприємства за 2007 рік було фактично знищено, а отже на даний час ТОВ “ГП Автек” не може підтвердити чи спростувати факт належності автомобіля МАЗ держ. номер НОМЕР_2 саме Відповідачу, а також факт перебування у трудових відносин з відповідачем громадянина ОСОБА_3

Також, відповідач зазначив, що позивач повинен був повідомити ТОВ “ГП Автек” про факт ДТП, а також запросити представників Відповідача для проведення огляду та експертизи щодо визначення розміру шкоди. Однак таке повідомлення на адресу відповідача не надходило. Позивач без участі представників Відповідача провів експертизу та визначив розмір шкоди.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до вантажної митної декларації, імпортером даного автомобіля визначена компанія “Промтекс”, а ТОВ “ГП Автек” - “особа відповідальна за фінансове врегулювання”. Тобто ТОВ “ГП Автек” не було імпортером даного автомобіля, а лише відповідало за фінансові питання. Довідка-рахунок № 775608 від 26.09.07 виписана 26.09.2007 р., а ДТП сталося 30.05.2007р.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що в момент скоєння ДТП автомобіль МАЗ належав саме ТОВ “ГП Автек”.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010р. судом залучені у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕКС” м. Донецьк та ОСОБА_1 м.Богуславська.

10.12.2010р. позивач надав суду додаткові пояснення №2986 від 08.12.2010р., в яких не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, посилаючись на те, що розділом 9 вантажно митної декларації №013866 від 08.06.2007р. зафіксовано, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ “Група підприємств “АВТЕК”. Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997року №307 “у графі зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту)”, тобто ТОВ “Група підприємств” АВТЕК” є стороною договору, відповідно до якого було завезено автомобіль МАЗ-555102 на територію України.

Крім того, в графі 28 “фінансові та банківські відомості” відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997року №307 зазначається “У графі наводяться відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) фінансові та банківські відомості про особу, що здійснює розрахунки за зовнішньоекономічним договором (контрактом)”. В графі ж 28 вантажно митної декларації №013866 від 08.06.2007р. зафіксовано банківський рахунок ТОВ “Група підприємств” АВТЕК”, тобто очевидними фактами є те, що саме Відповідач, був платником та покупцем транспортного засобу МАЗ-555102, а заперечення викладені у відзиві на позовну заяву свідчать про бажання ухилитися від відповідальності.

Позивач зауважив, що саме дане підприємство зареєструвало право власності на вищезазначений автомобіль 27.09.2007р. відповідно до лита ЦБДР та АС при Міністерстві внутрішніх справ України .

Таким чином, позивач вважає, що саме відповідач ТОВ “Група підприємств “АВТЕК” має нести відповідальність та відшкодовувати витрати у сумі 7 542,70грн.

Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

10.12.2010р. позивач надав суду клопотання, яким просить суд провести судове засідання призначене на 13.12.2010р. без участі позивача.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. о 16год.30хв. в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів “МАЗ”, транзитний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля “ВАЗ 21114”, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під його керуванням.

Згідно довідки №б/н від 30.05.2007р. УДАІ Святошинського РУЮ МВС України у м.Києві, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.2007р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у звязку з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові Святошинського районного суду від 31.08.2007р. зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем „МАЗ”, транзитний номер НОМЕР_2 в м.Києві по Кільцівій дорозі при перестроюванні порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та не пропустив автомобіль марки ВАЗ держаний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.11.2006р. між АТ “Українська охоронно-страхова компанія” (за договором страховик) та ОСОБА_4 (за договором страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № КИ.И1-04.40921 (далі - договір).

Предметом страхування вказаного договору є - автомобіль “ВАЗ 21114”, державний номер НОМЕР_1, зі страховою сумою 46650,00грн. Безумовна франшиза при виплаті страхового відшкодування складає 1% - 466,50грн.

Тобто на момент скоєння ДТП, автомобіль “ВАЗ 21114”, державний номер НОМЕР_1 було застраховано АТ “Українська охоронно-страхова компанія”.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача, Акціонерне товариство “Українська охоронно-страхова компанія” змінило назву на Приватне акціонерне товариство “Українська охоронно-страхова компанія”.

Приватне акціонерне товариство “Українська охоронно-страхова компанія” є правонаступником Акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” по всіх його правам та обовязкам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є правонаступником страховика.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу №540/06/07 від 16.06.2007р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1 складає 5486,16грн.

Згідно наявного в матеріалах справи наряду замовлення №КЗ-020331 від 17.09.2007р. вартість відновлювального ремонту складає 7658,70грн.

Відповідно до страхового акту №3206 від 15.10.2007р. сума страхового відшкодування складає 7192,70грн. ; оплата послуг експерта 350,00грн.; загальні витрати 7542,70грн.

Платіжними дорученнями №4203 від 29.10.2007р. та №4076 від 17.10.2007р. ПАТ “Українська охоронно-страхова компанія” здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7192,70грн., а також оплату звіту про вартість матеріальних збитків в розмірі 350,00грн.

У звязку з вищезазначеним, відповідно до ст.27 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат в розмірі 7542,70грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в ДТП, є водій автомобілю „МАЗ”, транзитний номер НОМЕР_2.

Відповідно до наявної в матеріалах справи вантажної митної декларації №013866 від 08.06.2007р. імпортером вказаного автомобілю визначено ТОВ „Промтекс” (розділ 8 вантажної митної декларації).

Особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ “Група підприємств “АВТЕК” (розділ 9 вантажної митної декларації).

Згідно Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997року №307 “у графі 9 зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший докумен, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту)”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ “Група підприємств” „АВТЕК” є стороною договору, відповідно до якого було завезено автомобіль МАЗ-555102 на територію України, а отже на момент скоєння ДТП, вказаний автомобіль належав відповідачу.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 192,70грн. та оплату звіту про вартість матеріальних збитків в розмірі 350,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №4203 від 29.10.2007р. та №4076 від 17.10.2007р.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Проте дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування” страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу №540/06/07 від 16.06.2007р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1 складає 5486,16грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1, з урахуванням франшизи, повинен складати 5019,66грн.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 5369,66грн., яка складається з 5019,66грн. сума страхового відшкодування ; 350,00грн. - оплата звіту про вартість матеріальних збитків.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач в порушення вимог зазначених статей не надав суду жодного доказу в обгрунтування наданих заперечень.

Також суд вважає безпідставними заперечення відповідача стосовно проведення експертизи без участі його представника, оскільки згідно п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів виклик зацікавлених осіб на технічний огляд здійснюється у разі потреби із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ. Тобто, виклик зацікавлених осіб не є обов'язком страховика, а є його правом.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача, щодо порушення позивачем вимог ст.530 ЦК України та не направлення відповідачу вимоги, оскільки направлення вимоги та інші способи досудового врегулювання спорів не є обовязковими.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача №22/10-1 від 22.10.2010р., в якому останній просить передати справу №38/111 до господарського суду м. Києва у звязку з тим, що відповідно до ч.3. ст.17 ГПК України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група підприємств ”АВТЕК” м.Київ про стягнення суми понесених витрат у розмірі 7 542,70грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група підприємств ”АВТЕК” м.Київ (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 13, ЄДРПОУ 31750960) на користь Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” м.Київ (01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, 5 ЄДРПОУ 23734213) суму понесених витрат у розмірі 5 369,66грн., державне мито в розмірі 72,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 168,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2010р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.