Постанова № 13365013, 18.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2010 р. № 2-а- 12377/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Летючий В.П., представника відповідача Богданової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Арго»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус Арго»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 16 вересня 2010 р. № 0000280700/0, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Висновки відповідача щодо неподання декларації з ПДВ за червень 2010 р. контрагентом ТОВ «Яровіт Плюс» та недекларування обєкту оподаткування не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Яровіт Плюс»подано відповідачу податкову декларацію за червень 2010 р., згідно з вимогами діючого законодавства та оскаржило до суду неправомірні дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо прийняття декларації із статусом «не визнано як податкова декларація».

Позивач правомірно, згідно Закону України «Про податок на додану вартість», при розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. враховано відємного значення у розмірі 225924 грн. Вказуючи, що згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р. різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту має позитивне значення та становить 50528 грн., відповідач у акті не вказує (і не враховує), що в цій декларації зазначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 378917 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Позивачем до ДПІ 20 липня 2010 р. надана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 р., довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Різниця між сумою податкового зобовязання і податкового кредиту з ПДВ має позитивне значення та за даними підприємства складає 12 687 грн., за даними перевірки складає 105415 грн., відхилення становить 92728 грн. за рахунок того, що позивачем неправомірно сформований податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Яровіт плюс», про що відображено в розділі 2 акту перевірки.

Таким чином, перевірка показників, зазначених у рядках деклараціях з податку на додану вартість за червень 2010 р., на думку відповідача, свідчить про те, що показники ІІІ розділу декларації з ПДВ за червень 2010 р. «Розрахунки з бюджетом за звітний період»за даними підприємства та за даними перевірки мають ряд відхилень.

Відповідач вважає, вищезазначене податкове повідомлення рішення винесено на підставі діючого законодавства.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крокус Арго» достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість був складений акт № 4930/07-009/32437793, яким встановлені порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п. 7.4.1 п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Крокус-Агро»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Яровіт- Плюс»у червні 2010 р. на загальну суму 556099, 78 грн., в т.ч. ПДВ 92728 грн., в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 92728 грн.

- п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 р. у розмірі 225924 грн.

16 вересня 2010 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 000080700/0, яким суму бюджетного відшкодування (у тому числі зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних періодів) з ПДВ у розмірі 225924 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п. 7.4.1 п.п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що при розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. враховане відємне значення у розмірі у розмірі 225924 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р. різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту має позитивне значення та становить 50528 грн., сума бюджетного відшкодування складає 378917 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт-плюс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість «Яровіт-плюс» за червень 2010 р., липень 2010 р., серпень 2010 р. із статусом «не визнано як податкова декларація», зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт-плюс» за червень 2010 р., липень 2010 р., серпень 2010р. зареєструвати як прийняті та визнані задоволено в повному обсязі.

Відпонідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними. Крім того у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Яровіт плюс»оскаржені дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо неприйняття від них податкових декларацій, тобто ТОВ ТОВ «Яровіт плюс»не визнана наявність порушень в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2010 р., а також наявність порушень не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підставою для визначення відповідачем позивачеві податкового зобовязання у розмірі 225924 грн. була лише встановлена відповідачем під час перевірки невідповідність суми, яку позивач вніс до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Яровіт-плюс». Згідно акту перевірки № 4930/07-009/32437793, відповідачем не встановлено інших порушень позивачем податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Арго»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000280700/0 від 16 вересня 2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 23 листопада 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк