Постанова № 13364277, 21.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-20607/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретарі< Призвище секретаря >

час прийняття постанови: 17 год. 25 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Лазарєва В.В

при секретарі: Барковій В.Ю.

за участю:

представника позивача Резніченко Т.О.

представників відповідача: Совпель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000092301/0, № 0000082301/0 від 12 травня 2010 року, № 0000092301/1, № 0000082301/1 від 07 червня 2010 року, № 0000092301/2, № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Електроналадка» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, в якому після уточнення позовних вимог просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000092301/0 від 12.05.2010р. (№0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року), яким позивачу визначена податкова заборгованість з податок на прибуток підприємств у розмірі 145548,00 грн., №0000082301/0 від 12.05.2010р. (№0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року), яким позивачу визначена податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав. В обґрунтування незаконності такого висновку податкового органу позивач зазначив наступне.

Працівниками ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р. Спірними висновками проведеної перевірки є порушення п.5.1,п.п.5.2.1 п.5.2 ,п.п.5.3.9 п.5.3. ,п.п.5.6.1 п.5.6 пп.5.7.1 п.5.7. ст..5 п.п.8.4.4.п.8.4.ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ,п.п.7.2.8 п.7.2 п.п.7.4.4,п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.8.1.2м п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». За результатами перевірки складено акт від 26.04.2010 року № 1446/23-2/31386990 та винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно із п.5.1 ст.5 Закону України» Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу-сума будь яких витрат платника податку у грошовій матеріальній та нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Між ТОВ «Сервіс-Інвест» (замовник) та ТОВ «Електроналадка» (підрядник) було укладено договір №53/Р-2007, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати а замовник прийняти й оплатити роботи з проектування, монтажу і налагоджуванню мікропроцесорних пристроїв релейного захисту й автоматики на підстанції 110 кВ «Донецька» розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Доненерго, 20а.

Пунктом 2.7 Договору №53/Р-2007 від 01.03.2007р. передбачається, що обов`язковою частиною робіт із монтажу і налагоджування мікропроцесорних пристроїв релейного захисту й автоматики, є виконання підрядником заходів, які забезпечують замовнику можливість їх нормальної експлуатації у відповідності з існуючими нормами, стандартами і вимогами до такого устаткування. Згідно цього сторони домовилися, що для виконання таких заходів є забезпечення підрядником навчання фахівців замовника. Забезпеченням навчання фахівців замовника є організаційні заходи, що здійснюються підрядником, та спрямовані на проходження фахівцями замовника у кількості 4-х осіб, спеціального тренінгу(навчання) в навчальному центрі заводу-виробника цих пристроїв РЗА фірми «Simens», та отримання фахівцями відповідних сертифікатів про проходження такого навчання.

Крім того, у п.5.2. договору №53/Р-2007 сторони погодили, що вартість робіт з монтажу і налагоджування містить у собі витрати на виконання підрядником заходів,передбачених п.2.7 цього договору. Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме п.5.2.1 п.5.2 ст.5 передбачається, що до складу валових витрат включаються суми будь яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготуванням, організацією, веденням виробництва, продажем продукції та охороною праці.

Згідно договору №53/Р-2007 від 01.03.2007р. ТОВ «Сервіс-Інвест» сплатило на користь ТОВ «Електроналадка» погоджену суму грошових коштів,що компенсувала ТОВ «Електроналадка» понесені витрати із виконання заходів,передбачених п.2.7 цього договору. Зазначена сума була віднесена ТОВ «Електроналадка» у податковому обліку з податку на прибуток до валового доходу. Враховуючи умови договору №5/Р-2007 від 01.03.2007р. та приймаючи до уваги обов`язки ТОВ «Електроналадка», існуючи згідно визначених та погоджених умов договору, слід дійти до висновку, що витрати ТОВ «Електроналадка» за договором №5А907844 від 05.09.2007р. на надання послуг з підготовки персоналу між ТОВ «Електроналадка» та ДП «Сіменс Україна» м. Київ є пов`язаними із господарською діяльністю ТОВ «Електроналадка» і тому включені до валових витрат.

Аналогічно вищевикладеному витрати ТОВ «Електроналадка» за договором №12/02-ОБ/2009 від 12.02.2009р. відповідно до умов якого ТОВ «Строй-Вінд» надає за завданням ТОВ «Електроналадка» послуги з організації навчання персоналу ТОВ «Сервіс-Інвест» на заводі концерну «АВВ» по виробництву пристроїв мікропроцесорного релейного захисту високовольтного обладнання по курсу «SEP-602 А REL 670» в м.Вастерас Швеція, з 20.04.2009р. по 24.04.2009р. Суми коштів які були отримані ТОВ «Електроналадка» від ТОВ «Сервіс-Інвест» по договору №05161Р/2008 від 16.05.2008р., укладеного між ними за послуги по навчанню фахівців «ТОВ «Сервіс-Інвест» також були віднесені ТОВ «Електроналадка» у податковому обліку з податку на прибуток підприємства до валового доходу і були спрямовані на оплату згідно договору №12/02-ОБ/2009 від 12.02.2009 ТОВ « Строй-Вінд» за виконані послуги по навчанню фахівців «Сервіс-Інвест». З урахуванням того, що послуги ТОВ «Електроналадка» за договором №12/02-ОБ/2009 від 12.02.2009р. придбавалися у ТОВ «Строй-Вінд» з метою здійснення товариством господарської діяльності (виконання обов`язків за договором №05161Р/2008 від 16.05.2008р.), та ТОВ «Електроналадка» має податкові накладні, які підтверджують відповідні суми податкового кредиту, ці витрати були віднесені ТОВ «Електрналадка» до складу валових.

Також, позивачем надано копії квитків, командировочних посвідчень, паспортів з відмітками митних органів, сертифікатів про проходження навчання фахівцями замовника.

Крім того, ТОВ «Електроналадка» заперечує факт завищення їм валових витрат за рахунок витрат на оплату праці та сплачених сум страхових внесків. Під час проведення попередньої планової перевірки ТОВ «Електроналадка» податковий орган в акті перевірки від 18.11.2008р. № 2852/23-2/3136990 зазначив про заниження валових витрат, а саме ТОВ «Електроналадка» не були включені до складу валових витрат витрати з оплати праці на суму 50559,00 грн. та з оплати сум страхових внесків у розмірі 19450,00 грн. Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» платник податків має право самостійно виявляти помилки у показниках раніше поданої податкової декларації і подає уточнюючий розрахунок. Згідно цього ТОВ «Електроналадка» внесла до податкової декларації зазначені суми та збільшила валові витрати.

Враховуючи вищенаведене ТОВ «Електроналадка» вважає неправомірним дії Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька щодо визначення податкового зобовязання за результатами перевірки (акту перевірки від 26.04.2010р. за № 1446/23-2/31386990) та просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000092301/0, № 0000082301/0 від 12 травня 2010 року, № 0000092301/1, № 0000082301/1 від 07 червня 2010 року, № 0000092301/2, № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти інших порушень ТОВ «Електроналадка», викладених у акті перевірки № 1446/23-2/31386990 від 26.04.2010р., суми податкових зобовязань яких також включені у спірні податкові повідомлення-рішення не заперечував та на їх розгляді не наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р. Перевіркою встановлено завищення суми валових витрат ТОВ «Електроналадка» у 3 кварталі 2008р. на суму 108000,00 грн., у 2 кварталі 2009р. на суму 202534,00 грн. на вартість послуг по організації та підготовки навчання персоналу, які у подальшому не використовувалися у власній господарській діяльності протягом звітних періодів, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, що свідчать про фактичне отримання навчання конкретними працівниками підприємства. Пунктом 5.2. договору №53/Р-2007 від 01.03.2007р. сторони погодили умови розрахунків між підприємствами ТОВ «Електроналадка» та ТОВ «Сервіс-Інвест» які містять транспортні витрати пов`язані з доставкою фахівців замовника до навчального центру, вартість навчання, витрати на проживання, харчування фахівців, отримання сертифікатів про отримання фахівцями відповідних можливостей для обслуговування та експлуатації змонтованого обладнання. Загальна вартість послуг становить 129600,00 грн., у тому числі 21600,00 грн. ПДВ. Зазначена у договорі № 5А907844 від 05.09.2007р., укладеного ТОВ «Електроналадка» (замовник) з ДП «Сименс Україна» - виконавцем робіт для замовника. Надання послуг виконавцем означено додатковою угодою №1 від 26.09.2007р. до договору 5А907844 від 05.09.2007р у термін з 01.03.2008р. по 01.06.2008р. На підставі акту прийомки-передачі послуг від 01.07.2008р. №1, згідно договору 5А907844 від 05.09.2007р. загальну суму наданих послуг 129600,00 грн. у тому числі ПДВ 21600,00 грн. ТОВ «Електроналадка» у 3 кварталі 2008р. віднесла до складу валових витрат вартість зазначених послуг у сумі 108000,00 грн. В акті прийомки-передачі №1 від 01.07.2008р. відсутні відомості про період, в якому фактично були надані послуги, а період у якому складено зазначений акт не відповідає умовам укладеного договору 5А907844 від 05.09.2007р. та додаткової угоди №1 від 26.09.2007р., а саме терміну складання та підписання акту прийомки-передачі послуг, не наведено список фахівців, що проходили навчання та одержали відповідні сертифікати. Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами не належать до складу валових.

Аналогічно з цим між ТОВ «Електроналадка» та ТОВ «Строй-Вінд» укладено договір про надання послуг від 12.02.2009р. без номеру. Згідно з зазначеним договором виконавець надає замовнику послуги з організації навчання персоналу ТОВ «Сервіс-Інвест» на заводі «АВВ» по виробництву пристроїв мікропроцесорного релейного захисту високовольтного обладнання в м. Вастерас Швеція з 20.04.2009р. по 24.09.2009р. включно, кількість персоналу, що підлягає навчанню - чотири, загальна вартість послуг складає 243041,00 грн. В акті №ОУ-0000048 від 14.05.2009р. здачі-прийняття робіт між цими підприємствами відсутні відомості про період в якому фактично були надані послуги з підготовки фахівців, не наведено список фахівців отримавши сертифікати про навчання. Перерахування коштів по цьому договору здійснено у квітні та травні 2009р. Разом з тим, згідно п.4.1 договору від16.05.2008р. №0516Р/2008 укладений між ТОВ «Електроналадка» та ТОВ «Сервіс-Інвест» роботи за цим договором повинні бути виконані до 20.10.2008р. У відповідності із додатковою угодою від 10.10.2008р. до договору від 16.05.2008 р. № 05161Р/2008 сторонами визначено кінцевий строк закінчення робіт до 31.12.2008р. На виконання умов цього договору був складений акт №1 прийомки виконаних робіт від 19.12.2008р. на загальну суму 269397,00 грн. у т.ч. ПДВ та вартістю послуг з навчання фахівців замовника у сумі 206667,00 грн. Таким чином фактичне надання послуг з навчання фахівців ТОВ «Сервіс-Інвест» за договором від 16.05.2008р. №05161Р/2008 ТОВ «Електроналадка» було здійснено у грудні 2008 року, що відображено у бухгалтерському та податковому обліку у 4 кварталі 2008р. А укладання відповідного договору з безпосереднім виконавцем робіт за договором від 12.02.2009р. №12/02-ОБ/2009 з ТОВ «Строй-Вінд» відбувається у інших податкових періодах, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000048 складений 14.05.2009р. та відображений у бухгалтерському та податковому обліку у 2 кварталі 2009р.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат сплачених протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (послуг).

У звязку із наведеним, відповідач вважає прийняті за результатами перевірки позивача спірні податкові повідомлення рішення законними, а тому вимоги позивача щодо визнання їх нікчемними є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб № 302243 серії А00 ТОВ «Електроналадка» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 18.04.2001р., та знаходиться на податковому обліку у ДПІ в Пролетарському районі м. Донецька.

ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було проведено плановудокументальну виїзну перевірку ТОВ «Електроналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2010 року № 1446/23-2/31386990, яким встановлені порушення з боку позивача, а саме:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст.5; 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про кування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня оку №283/97-ВР із змінами та; доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 102378,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2008 року - заниження в сумі 45331,00 грн., за 4 квартал 2008 року - завищення в сумі 142,00 грн., за 4 квартал 2009 року - заниження в сумі 57189,00 грн.

- п.п. 7.2.8 п.7.2 , п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 48935,00 грн., у тому числі: за квітень 2009 року в сумі 30834,00 грн., за травень 2009 року в сумі 4261,00 грн., липень 2009 року в сумі 13840,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 12.05.2010р., яким позивачу визначено до сплати податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 145548,00 грн. та № 0000082301/0 від 12.05.2010р., яким позивачу визначено до сплати податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем, за результатами розгляду скарг, останні були залишені без задоволення та прийняті відповідні рішення: №0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року, №0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що 1 березня 2007 року між ТОВ «Сервіс-Інвест» (замовник) та ТОВ «Електроналадка» (підрядник) був укладений договір №53/Р-2007, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати а замовник прийняти й оплатити роботи з проектування, монтажу і налагоджуванню мікропроцесорних пристроїв релейного захисту й автоматики на підстанції 110кВ «Донецька» розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Доненерго, 20а.

Пунктом 2.7 Договору №53/Р-2007 від 01.03.2007р. передбачається, що обов`язковою частиною робіт із монтажу і налагоджування мікропроцесорних пристроїв релейного захисту й автоматики, є виконання підрядником заходів, які забезпечують замовнику можливість їх нормальної експлуатації у відповідності з існуючими нормами,стандартами і вимогами до такого устаткування. Згідно цього сторони домовилися, що для виконання таких заходів є забезпечення підрядником навчання фахівців замовника. Забезпеченням навчання фахівців замовника є організаційні заходи,що здійснюються підрядником, та спрямовані на проходження фахівцями замовника у кількості 4-х осіб,спеціального тренінгу (навчання) в навчальному центрі заводу-виробника цих пристроїв РЗА фірми «Simens», та отримання фахівцями відповідних сертифікатів про проходження такого навчання. Організаційними заходами,спрямованими на проходження фахівцями замовника навчання сторони за договором вважають:

- письмове повідомлення замовника про строк початку навчання-не пізніше 30 календарних днів до початку навчання;

- організація проживання та харчування фахівців замовника;

- інші, необхідні організаційні заходи.

Крім того, у п. 5.2. договору №53/Р-2007 сторони погодили, що вартість робіт з монтажу і налагоджування містить у собі витрати на виконання підрядником заходів, передбачених п.2.7 цього договору, які містять транспортні витрати пов`язані з доставкою фахівців замовника до навчального центру, вартість навчання, витрати на проживання, харчування фахівців, отримання сертифікатів про отримання фахівцями відповідних можливостей для обслуговування та експлуатації установленого обладнання. Загальна вартість послуг становить 129600,00 грн. у тому числі 21600,00 грн. ПДВ.

Згідно п.2.2 договору №5А907844 від 05.09.2007р вартість послуг сплачується наступним чином: у розмірі 50% авансом протягом 5 банківських днів після підписання договору, остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів після виставлення виконавцем рахунку на оплату. Згідно п.3.1 договору на протязі 5 робочих днів після закінчення послуг замовник та виконавець підписують акт прийому послуг, наданим за цим договором, а якщо протягом 5 робочих днів замовник не підпише акт та не пред`явить виконавцю претензій у письмовому вигляді, послуги вважаються прийнятими, про що виконавцем буде складений односторонній акт. Надання послуг виконавцем означено додатковою угодою №1 від 26.09.2007р. до договору 5А907844 від 05.09.2007р у термін з 01.03.2008р. по 01.06.2008р. На підставі акту прийому-передачі послуг від 01.07.2008р. №1, згідно договору 5А907844 від 05.09.2007р. загальну суму наданих послуг 129600,00 грн. у тому числі ПДВ 21600,00 грн. ТОВ «Електроналадка» у 3 кварталі 2008р. віднесла до складу валових витрат вартість зазначених послуг у сумі 108000грн. В акті прийомки-передачі №1 від 01.07.2008р. відсутні відомості про період,в якому фактично були надані послуги,а період у якому складено зазначений акт не відповідає та навіть суперечить умовам укладеного договору 5А907844 від 05.09.2007р. та додаткової угоди №1 від 26.09.2007р., а саме терміну складання та підписання акту прийому-передачі послуг.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Згідно акту прийому виконаних робіт №1 від 26.10 2007р (а.с.152) ТОВ «Сервіс-Інвест» вже отримало від позивача послуги по навчанню фахівців. Саме це дає підстави зробити висновок, що станом на 01.07.2008р. згідно даних бухгалтерського обліку зазначені витрати у сумі 129600,00 грн. вже були віднесені до складу валових.

Таким чином, у відповідності з первинними документами та записами простежується, що фактичне надання послуг з навчання персоналу на виконання договору від 01.03.2007р. №53/Р-2007, укладеного з ТОВ «Сервіс-Інвест» відбулося значно раніше, ніж отримання цих послуг від ДП «Сіменс Україна» за договором 5А907844 від 05.09.2007р.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь яких витрат, сплачених протягом звітного періоду. Виходячи с того, що ТОВ «Електроналадка» не був безпосередньо виконавцем послуг з навчання персоналу, наданих ТОВ «Сервіс-Інвест», а придбав ці послуги у ДП «Сіменс Україна» не можливо дійти висновку, що витрати за договором від 05.09.2-007р. №5А907844 були отримані протягом звітного періоду. Таким чином витрати у сумі 108000,00 грн. на послуги з підготовки фахівців за договором від 05.09.2-007р. №5А907844, що віднесені ТОВ «Електроналадка» до складу валових витрат у 3 кварталі 2008р., не вважаються витратами звітного періоду, як такі що придбавалися для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та не є витратами звітного періоду, що пов`язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції та не підлягають включенню до складу валових витрат у інші звітні періоди.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами не належать до складу валових. Згідно п.5.4.2 п.5.4 ст.5 вищеозначеного Закону до складу валових витрат відносяться витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду. В ході судового засідання представником позивача було надано документи про проходження навчання фахівцями, а саме наказ про відрядження фахівців, копії квитків, паспортів з відмітками митних органів про перетин кордону, звіти про використання коштів у відрядженні, копії отриманих сертифікатів про навчання. Згідно наказу з ТОВ «Сервіс-Інвест» №269 від 08.04.2008р у відрядження відправлено фахівців, з якими неможливо встановити наявності трудових відносин або письмових угод про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років з ТОВ «Сервіс-Інвест», а тим паче з ТОВ «Електроналадка».

Аналогічно з цим між ТОВ «Електроналадка» та ТОВ «Строй-Вінд» укладено договір про надання послуг від 12.02.2009р. без номеру. Згідно з зазначеним договором виконавець надає замовнику послуги з організації навчання персоналу ТОВ «Сервіс-Інвест» на заводі «АВВ» по виробництву пристроїв мікропроцесорного релейного захисту високовольтного обладнання в м. Вастерас Швеція з 20.04.2009р. по 24.09.2009р. включно,кількість персоналу що підлягає навчанню-чотири,загальна вартість послуг складає 243041,00 грн. Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору, акт про надані послуги підписується сторонами до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому фактично надаються послуги, перерахування коштів замовником здійснюється згідно з рахунком в терміни визначені у рахунку. На підставі акту №ОУ-0000048 від 14.05.2009р. здачі-прийняття робіт також відсутні відомості про період в якому фактично були надані послуги з підготовки фахівців, не наведено список фахівців отримавши сертифікати про навчання. Перерахування коштів по цьому договору здійснено у квітні та травні 2009р.

Разом з тим, згідно п.4.1 договору від16.05.2008р. №0516Р/2008 укладений між ТОВ «Електроналадка» та ТОВ «Сервіс-Інвест» роботи за цим договором повинні бути виконані до 20.10.2008р.

У відповідності із додатковою угодою від 10.10.2008р. до договору від 16.05.2008 р. №05161Р/2008 сторонами визначено кінцевий строк закінчення робіт до 31.12.2008р. На виконання умов цього договору був складений акт №1 прийомки виконаних робіт від 19.12.2008р. на загальну суму 269397,00 грн. у т.ч. ПДВ та вартістю послуг з навчання фахівців замовника у сумі 206667,00 грн.

Таким чином, фактичне надання послуг з навчання фахівців ТОВ «Сервіс-Інвест» за договором від 16.05.2008р. №05161Р/2008 ТОВ «Електроналадка» було здійснено у грудні 2008 року., що відображено у бухгалтерському та податковому обліку у 4 кварталі 2008р. А укладання відповідного договору з безпосереднім виконавцем робіт за договором від 12.02.2009р. №12/02-ОБ/2009 з ТОВ «Строй-Вінд» відбувається у інших податкових періодах, акт прийому-передачі робіт №ОУ-0000048 складений 14.05.2009р. та відображений у бухгалтерському та податковому обліку у 2 кварталі 2009р.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи те, що надати послуги раніше ніж вони були отримані від безпосереднього виконавця не можливо, не можливо також дійти до висновку, що витрати за договором від 12.02.2009 р. були отримані протягом звітного періоду.

Таким чином, витрати на послуги з організації навчання персоналу ТОВ «Сервіс-Інвест» на суму 202534,17 грн. віднесені ТОВ «Електроналадка» до складу валових витрат у 2 кварталі 2009р. не вважаються витратами звітного періоду, що пов`язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та пов`язані із господарською діяльністю підприємства.

Долучені у судовому засіданні позивачем документи про проходження навчання фахівцями, а саме наказ на відрядження фахівців, копії квитків, паспортів з відмітками митних органів про перетин кордону, звіти про використання коштів у відрядженні, копії отриманих сертифікатів про навчання також свідчать про помилковість віднесення витрат, пов`язаних з навчанням до складу валових тому, що згідно наказу з ТОВ «Сервіс-Інвест» №261 від 08.04.2009р у відрядження відправлено фахівців, з якими неможливо встановити наявності трудових відносин або письмових угод про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років з ТОВ «Сервіс-Інвест», а тим паче з ТОВ «Електроналадка».

Вищезазначені порушення чинного законодавства призвели до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Суми ПДВ по організації навчання персоналу згідно отриманих податкових накладних від ТОВ «Строй-Вінд» та ДП «Сіменс Україна» були включені до складу податкового кредиту в невідповідний звітний період.

На заперечення факту завищення ТОВ «Електроналадка» валових витрат за рахунок витрат на оплату праці та сплачених сум страхових внесків суд зазначає наступне. Під час проведення попередньої планової перевірки ТОВ «Електроналадка» податковий орган в акті перевірки від 18.11.2008р. № 2852/23-2/3136990 зазначив про заниження валових витрат, а саме ТОВ «Електроналадка» не були включені до складу валових витрат, витрати з оплати праці на суму 50559,00 грн. та з оплати сум страхових внесків у розмірі 19450,00грн.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» платник податків має право самостійно виявляти помилки у показниках раніше поданої податкової декларації і подає уточнюючий розрахунок. Згідно цього ТОВ «Електроналадка» внесла до податкової декларації зазначені суми та збільшила валові витрати, але згідно акту попередньої перевірки від 18.11.2008 №2852/23-2/3136990 вже було встановлено заниження платником валових витрат з оплати праці у розмірі 50559,00 грн. та витрат з оплати сум страхових внесків у розмірі 19450,00 грн. та ці зазначені суми занижених валових витрат були враховані при обрахунку суми заниження податку на прибуток, тобто попередньою перевіркою підприємству були поновлені зазначені витрати. Тому припущення ТОВ «Електроналадка» про самостійне узгодження помилково обрахованої суми податку на прибуток у новому звітному періоді не має обґрунтованих підстав.

Таким чином, відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням норм п.5.3 ст.5 цього закону до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб,що перебувають у трудових відносинах з таким платником податків.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В порушення цих статей ТОВ «Електроналадка» до складу валових витрат були внесені витрати не відповідного звітного періоду з фонду оплати праці фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог. Тобто, відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивачем суду не надано, а отже вимоги ТОВ «Електроналадка» до ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000092301/0 від 12.05.2010р. (№0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року), якими позивачу визначено податкове зобовязання з податок на прибуток підприємства у розмірі 145548,00 грн., №0000082301/0 від 12.05.2010р. (№0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року), якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, і не здійснив документально підтверджених судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000092301/0, № 0000082301/0 від 12 травня 2010 року, № 0000092301/1, № 0000082301/1 від 07 червня 2010 року, № 0000092301/2, № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року відмовити у повному обсязі.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21 грудня 2010 року.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 27 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.