Постанова № 13364272, 21.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-21751/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретарі< Призвище секретаря >

час прийняття постанови: 13 год. 15 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Лазарєва В.В

при секретарі: Барковій В.Ю.

за участю:

представника позивача Долецького В.І.

представників відповідача: Антощук О.С., Шелепової Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - дочірнє підприємство «Українська пивна компанія» спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001482342/0 від 05.11.2009 року (від 31.12.2009р. № 0001482342/1; від 05.03.2010р. № 0001482342/2) та від 05.11.2009р. №0001492342/0 (від 31.12.2009р. №0001492342/1; від 05.03.2010р. №0001492342/2), винесених на підставі акту планової документальної перевірки №2587/23-2/30506744 від 23.10.2009р. та позапланової документальної перевірки від 17.12.2009р. за №3052/23-2/30506744.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаєтьсяна наступне. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя у вересні - жовтні 2009р. було проведено виїзну планову перевірку дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. За результатами перевірки складено акт № 2587/23-2/30506744 від 23.10.2009 року, яким встановлено порушення: п.5.1, п.п.5.2.1.п.5.2, п.п. 5.3.3. п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 91787,00 гривень; п.п 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого до податкового кредиту включено ПДВ за операціями, що не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 43099,00 гривень; Начальником державної податкової інспекції у м. Маріуполі були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001482342/0 та.№0001492342/0, якими позивачу визначено податкові зобовязання: з податку на прибуток підприємств у розмірі 91787,00 гривень згідно п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3, п.17.1 ст.17 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та відповідно до п.п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також, було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 43099,00 грн. згідно п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 та відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями. В результаті ініційованого позивачем апеляційного оскарження спірних повідомлень-рішень, відповідачем було проведено позапланову перевірку, в результаті якої складено акт перевірки № 3052/23-2/30506744 від 17.12.2009р., в якому зазначена чинність висновків акту планової перевірки та складені повідомлення-рішення від 31.12.2009р. №0001482342/1 та № 0001492342/1. Дочірнє підприємство «Українська пивна компанія» направила повторну скаргу на результати позапланової перевірки. Рішенням заступника голови ДПА у Донецькій області про результати розгляду повторної скарги від 04.03.2010р. вих. № 6909/10/25-013-5 враховано результати позапланової перевірки та залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 31.12.2009р. (від 05.03.2010р.) про визначення податку на прибуток підприємств у розмірі 91787,00 грн., та податку на додану вартість у розмірі яким визначено суму ПДВ у розмірі 43099 грн. Таким чином, у зв'язку із апеляційним оскарженням Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001482342/0 від 05.11.2009 року (від 31.12.2009р.№0001482342/1;від 05.03.2010р. №0001482342/2) та від 05.11.2009р. №0001492342/0 (від 31.12.2009р. №0001492342/1; від 05.03.2010р. №0001492342/2 (далі - повідомлення-рішення.).

Позивач з висновками планової та позапланової перевірок та винесеними за їх результатами повідомленнями-рішеннями не згоден, вважає їх неправомірними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. В акті перевірки вказано, що в порушення пп. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати це загальна сума усіх затрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальної формах, які є як компенсація вартості товарів, придбаних таким платником для подальшого використання у власній господарській діяльності та включені до валових витрат у звітний період. Також, згідно п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими,платіжними та іншими документами оформленими згідно правил ведення податкового обліку.

ДП «Українська пивна компанія» є дистрибютором ВАТ «Сан ИнБев Україна» і займається продажем напоїв, що є пріоритетним напрямком діяльності компанії. З метою збільшення ефективності продажів компанія забезпечує заходи та акції, направленні на просування продукції на ринках. Саме тому, виготовлення банерів, вивісок, рекламних матеріалів, на думку позивача, є одним із заходів для збільшення покупців їх продукції. Все це є підготовка, організація та ведення виробництва для продажу продукції. Послуги з виробництва цієї рекламної продукції на замовлення компанії виконувались СПД ОСОБА_5, зареєстрованим згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.10.2001р., з яким позивачем було укладено договір на виробництво та установку рекламної продукції, та за результатами її виконання складалися акти прийому-передачі послуг, які скріплялись підписами уповноважених осіб.

Згідно п.2 ст.2 п.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару не відноситься до реклами, але має відношення до підготовці та організації ведення виробництва і тому витрати по розміщенню такої інформації відносяться до валових витрат підприємства згідно п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».Таким чином усі дії позивача були спрямовані на отримання власного прибутку, тому отримання послуг від СПД ОСОБА_5 мало прямий зв`язок на результати діяльності підприємства і вони були спрямовані на отримання прибутку підприємством позивача.

Згідно актів перевірок визначено суми кредиторської заборгованості до підприємств ТОВ «Азовнефтепродукт» та ММК ім. Ільіча . Однак, позивач має постійні стосунки з цими підприємствами тому виникнення заборгованості (кредиторській або дебіторській) є цілком звичайне явище. Працівниками податкових органів не належним чином оцінено відображення бухгалтерській звітності підприємства позивача, що дало підстави для висновку щодо заниження сум валових доходів. Оскарження результатів актів перевірок та дій працівників податкових органів позивачем було здійснено до ДПА України. Згідно рішення за № 6580/6/25-0115 від 05.07.2010р. ДПА України оскаржувані податкові повідомлення-рішення визначені чинними і не підлягають адміністративному оскаржуваною.

Крім того, відповідачем в акті перевірки № 3052/23-2/30506744 від 17.12.2009 р. встановлено заниження позивачем валових доходів при реалізації товарів СПД ОСОБА_6, а саме пляшок на суму 10000,00 грн. У бухгалтерському обліку дану операцію не відображено. Заборгованості за даними обліку не зазначена. Позивач вважає, що цей факт не відповідає дійсності, оскільки накладні від 06.09.2007 р. № 36 та 27.09.2007 р. № 37 були виписані і надані до перевірки помилково. Фактично сам правочин не відбувся. У звязку з чим зазначена операція і не відображена в бухгалтерському обліку.

У звязку із зазначеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом свої порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову ДП «Українська пивна компанія» в обґрунтування чого зазначили наступне.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.09р. за результатами якої складено акт від 23.10.09 р. №2587/232/30506744. Перевіркою встановлені порушення п.5.1 п.п.5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.2 та 5.3 п. 5.9 ст.5 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Як наслідок заступником начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийняті податкові повідомлення - рішення: від 05.11.2009р. №0001482342/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 91787,00 грн., та штрафної (фінансової) санкції у сумі 45894,00грн., всього у сумі 137681,00 грн.; від 05.11.2009р. № 0001492342/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 43099,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21550,00грн., всього у сумі - 64649,00 грн.

Позивачем були оскаржені спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку у всіх інстанціях. В результаті проведеного позивачем оскарження, винесені остаточні податкові повідомлення - рішення від 11.05.2010р.: № 0001492342/3 про донарахування ПДВ - 30217грн. та штрафних (фінансових) санкціях 20017 грн., всього - 50234грн., №0001832342/3 про донарахування ПДВ -207грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 103грн., всього - 310грн., № 0001772342/3 про донарахування податку на прибуток 45997 грн. та штрафних (фінансових) санкціях 22534 грн., всього 68531грн.

В обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначив наступне. Відповідно до п.п. 11.3.1 п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця на банківській рахунок платника податку в оплату товарів, що підлягають продажу, або дата відвантаження товарів. Перевіркою було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Азовнефтепродукт» та УГХТ ММК ім. Ілліча з питань реалізації пива та напоїв даним підприємствам. За даними перевірки встановлено не включення суми отриманої передплати від контрагентів у звітний податковий період до складу валових доходів позивача, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

Окрім того, відповідно до наданих до перевірки документів стосовно правовідносин з СПД ОСОБА_6 у бухгалтерському обліку позивача не було враховано дві накладні № 36 від 06.09.07р. т а № 37 від 27.09.07р. на реалізацію товару у сумі 12000 грн. Враховуючи , що позивач є платником ПДВ до складу валових доходів повинна бути включена сума по цім накладним без ПДВ у розмірі 10000 грн., що призвело до порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до договору з СПД ОСОБА_5 позивач повинен був отримати від нього виготовлену, доставлену, змонтовану продукцію, а саме послугу по брендированню торгової точки та змонтовані вивіски та банери. Але позивач згідно договору дистриб`юції не повинен замовляти рекламу чи розповсюджувати вивіски, а якщо це було б передбачено то він отримав би винагороду оформлену належним чином відповідними розрахунковими документами, що мало б характер додаткової послуги .Крім того, ані в договорі з ОСОБА_5, ні в специфікаціях, ні в актах виконаних робіт не зазначено ні назву, ні адресу торгівельної точки де встановлені рекламні матеріали. Позивачем не надано ніяких бухгалтерських документів, що підтверджують необхідність придбання даного виду робіт, тому не вбачається зв`язку отриманих від СПД ОСОБА_5 послуг з власною господарською діяльністю. Тому витрати на роботи виконані СПД ОСОБА_5 не можуть бути включені до складу валових.

Помилковість у визначенні вищезазначених операцій в невідповідний звітний податковий період у бухгалтерському обліку позивача та здійснення операцій не пов`язаних з власною господарською діяльністю призвело і до заниження визначення податку на додану вартість .

У звязку із наведеним, відповідач вважає прийняті за результатами перевірки (оскарження) позивача спірні податкові повідомлення рішення законними, а тому вимоги позивача щодо їх скасування є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Позивач - ДП «Українська пивна компанія» зареєстрована розпорядженням Маріупольського міського голови від 21.08.1999р. № 722р. Свідоцтво про державну реєстрацію від 21.08.1999р. № 152/5913 ЖОЮ № 2. Код ЄДРПОУ: 30506744.

Відповідач - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя.

У відповідності до п.1.1. Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.2008 № 412 (далі Положення № 412), державна податкова інспекція в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонна, об'єднана державна податкова інспекція, інша спеціалізована державна податкова інспекція (далі - ДПІ) є органом державної податкової служби (далі - ДПС) у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується відповідній державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональна ДПА) і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів

Згідно із п. 1.2. зазначеного Положення № 412, ДПІ є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, інші печатки і штампи, відповідні бланки, рахунки в органах Державного казначейства України.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було проведене планову виїзну перевірку ДП «Українська пивна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.10.2009р. № 2587/23-2/30506744 у відповідності до якого з боку позивача встановлені наступні порушення:

- п.5.1 , п.п.5.2.1 п.5.2, пп.,5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ,ст.5, пп..11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі у сумі 91787 грн., у тому числі за: 3 квартали 2007р. -30041 грн.; за 2007р. - 44979 грн., за 1 кв. 2008р-13744 грн., за півріччя 2008р. - на 18438 грн., три квартали 2008р-22635 грн., за 2008р.-27074 грн., за 1 кв. 2009р-5751 грн., за півріччя 2009р-19734 грн.

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого: встановлено заниження суми податку на додану вартість на 43099 грн., завищення на 14676 грн., відповідно про періодам:

занижено: липень 2007р-3244грн, серпень 2007р -318грн, жовтень 2007р-91 грн., грудень 2007р-1256 грн., січень 2008р- 630 грн., березень 2008р-849 грн., травень 2008р-1084 грн., червень 2008р-2073 грн., липень 2008р-2613 грн., вересень 2008р-941 грн., жовтень 2008р-5395грн, січень 2009р-13210 грн., березень 2009р-209 грн. квітень 2009р-1071 грн., травень 2009р -2897 грн., червень 2009р-7218 грн.

завищено: вересень 2007р-1793 грн., листопад 2007р-1469 грн., лютий 2008р-402 грн., квітень 2008р-75 грн., серпень 2008р-282 грн., листопад 2008р-1818 грн., грудень 2008р-19 грн., лютий 2009р- 8818 грн.

- п.1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами і доповненнями) в частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи у встановленому Законом порядку реєстратор розрахункових операцій на суму 2000,00грн.

- п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, ст.16 , ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889- IV. Сума не нарахованого податку з доходів фізичної особи складає 90,76 грн., за рахунок застосування соціальної пільги за неосновним місцем роботи (визначеним у трудовій книжці).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 05.11.2009р. №0001482342/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 91 787,00грн., та штрафної (фінансової) санкції у сумі 45 894,00грн., всього у сумі -137 681,00грн., від 05.11.2009р. № 0001492342/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 43 099,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21 550,00грн., всього у сумі - 64 649,00грн.

Не погодившись з встановленими порушеннями, позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

У ході розгляду скарги позивача, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена позапланова виїзна перевірка з питань формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та ПДВ, щодо питань, які були розглянути у скарзі платника податків за період з 01.07.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9, ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі у сумі 45997 грн., п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.1 п. 7.4 п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження суми ПДВ на 43306 грн., завищення на 12883 грн.

Після оскарження позивачем спірних податкових повідомлень-рішень по всім інстанціям, ДПА України винесені остаточні податкові повідомлення-рішення від 11.05.2010р.: № 0001492342/3 про донарахування ПДВ - 30217грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 20017,00 грн., всього - 50234грн., №0001832342/3 про донарахування ПДВ -207грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 103грн., всього - 310грн., № 0001772342/3 про донарахування податку на прибуток - 45997грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 22534грн., всього - 68531грн.

Також судом встановлено, що ДП «Українська пивна компанія» спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія» є дистриб`ютором ВАТ «Сан Інбев Україна» відомого виробника напоїв та займається реалізацією напоїв згідно договору дистриб`юції № 6/08 від 01.01.2008р. (а.с.203) де підприємство ВАТ “Сан ІнБев Україна» виступає виробником, а ДП «Українська пивна компанія» дистріб`ютором , якому виробник зобовязується передавати у власність або на зберігання товар, а дистріб`ютор оплачувати його вартість або повертати в терміни та на умовах передбачених договором. Договором не передбачено обмеження ціни, за якою дистріб`ютор має право продавати отриманий від ВАТ “Сан ІнБев Україна» товар.

Згідно договору дистріб`юції не менш як 4% від виручки, отриманої від реалізації товару дистріб`ютор зобовязується спрямовувати на просування товару в мережах ключових клієнтів (в разі необхідності перелік ключових клієнтів доводиться виробником).

Всі товари, отримані від виробника ВАТ «Сан ІнБев Україна» постачались монопольно всім великим торгівельним центрам, мілко роздрібним торговцям на протязі останніх років. Для підвищення впізнаваності постачаємого товару виробником проводяться широкомасштабні рекламні акції по доведенню інформації до покупця, проводяться розігрування та різноманітні акції з наданням подарунків. Умови договору дистріб`юції не передбачають обов`язку дистріб`ютора ДП «Українська пивна компанія» замовляти рекламу, розповсюджувати вивіски та інше.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу-загальна сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Витрати позивача на маркетинг відносяться до витрат подвійного призначення, для яких у відповідності до п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено особливий порядок податкового обліку. Подвійні витрати - витрати, які включаються до складу валових тільки за певними умовами (безпосередній зв`язок з господарською діяльністю, наприклад проведення маркетингу виробником товару).

Для того, щоб скористатися нормами п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і віднести до складу валових витрат вартість таких послуг, необхідні документи, що підтверджують факт їхнього одержання та факт подальшого використання їх у власній господарській діяльності. При цьому обов`язково враховуються вимоги до первинних документів, наведених у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Між позивачем та СПД ОСОБА_5 був укладений договір без номеру від 01.01.2009р. на виготовлення, доставку та монтаж продукції зазначеної у специфікаціях, а саме банерів, вивісок. У зазначеному договорі між позивачем та СПД не наведено якій кінцевий результат повинно отримати ДП «Українська пивна компанія» по виконанню договорів.

Згідно вимог п.4 ст.180 ГК України договір повинен мати вимоги до якості відносно предмету договору або захист інтересів кінцевого споживача даного маркетингового дослідження. В наданих суду специфікаціях, актах виконаних робіт не зазначено ні назву, ні адресу торгівельної точки де встановлені рекламні матеріали, простежити яким клієнтам покупцям замовлена у СПД ОСОБА_5 продукція встановлена не можливо.

У відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Отже, зазначеною нормою закону встановлює необхідність отримання доходів.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про господарські товариства» метою діяльності товариства є отримання прибутку.

Позивачем не доведено наявність розумних економічних або інших причин для виконання зазначеної господарської операції та не доведено, що данні витрати були здійсненні у зв`язку з господарською діяльністю та чи мають вони економічну доцільність.

Окрім того, у відповідності до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відносяться до складу валових які-небудь витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, первинні документи (акти приймання-передачі виконаних робіт між ДП «Українська пивна компанія» та СПД ОСОБА_5.), які не містять опису конкретних послуг, не доводять факт здійснення господарської операції, повязаної з господарською діяльністю позивача. Отже, внесення витрат, пов`язаних відносинами позивача з СПД ОСОБА_5 включені до складу валових неправомірно, що привело до заниження суми податку на прибуток підприємства.

Стосовно відносин ДП «Українська пивна компанія» з ТОВ «Азовнефтепродукт плюс» та ММК ім. Ілліча встановлено наступне.

Між цими підприємствами постійно здійснюються господарські операції. Позивачем від своїх контрагентів була отримана передплата за товар, яка була відображена у бухгалтерському обліку підприємства, але на протязі звітного податкового періоду реалізації продукції не відбулось, тому суму передплати згідно п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (валовий дохід-загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого нарахованого протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній та нематеріальній формах як на території України, так і за її межами) підприємство повинно було включити до складу валових доходів. Невключення зазначених сум до бухгалтерського обліку призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства.

Згідно п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця на банківській рахунок платника податків як оплата товарів, або дата відвантаження товарів, тому не включення позивачем до складу податкових зобов`язань з ПДВ по отриманих передплатах від ТОВ «Азовнефтепродукт» та ММК ім. Ілліча у відповідних податкових періодах призвело до порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту включаються суми «…по придбанню або виготовленню товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку». Таким чином, включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ від господарських операцій з СПД ОСОБА_5 не є правомірними.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № 996 від 16.07.99р. бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 1-3 ст. 9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Нормами вказаного Закону або іншими нормативними актами не передбачено відображення господарської операції у бухгалтерському обліку підприємства на підставі даних копій первинних документів.

У відповідності до п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку - первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені _ яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто, проведення кожної господарський операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Таким чином, відповідно до вимог Закону 283, до складу валових витрат можуть бути віднесені суми витрат, які документально підтверджені.

Що стосується не включення позивачем накладних № 36 від 06.09.07р. на суму 6000 грн. та № 37 від 27.09.07р. на суму 6000 грн., які були виписані на реалізацію пляшок від позивача СПД ОСОБА_6 та завірені копії яких надані до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, в результаті чого позивачу визначено до сплати податкове зобовязання з ПДВ, судом зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у бухгалтерському обліку дану операцію не відображено. Заборгованості за даними бухгалтерського обліку не значиться. У податковому обліку підприємством у складі валових витрат не враховано загальну суму реалізації 12000,00 грн.

Враховуючи, що ДП «Українська пивна компанія» є платником ПДВ, зазначена сума за вказаними накладними включає суму ПДВ у розмірі 2000,00 грн. (накладні виписані на суму 12000грн, із них ПДВ - 2000 грн.).

Відповідно до п. 4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Таким чином, позивачем порушено п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог. Тобто, відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивачем суду не надано, а отже вимоги позову дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкових повідомлень рішень № 0001482342/0 від 05.11.2009 р., № 0001482342/1 від 31.12.2009 р., №0001482342/2 від 05.03.2010 р., № 0001492342/0 від 05.11.2009 р., № 0001492342/1 від 31.12.2009 р., №0001492342/2 від 05.03.2010 р. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, і не здійснив документально підтверджених судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкових повідомлень рішень № 0001482342/0 від 05.11.2009 р., № 0001482342/1 від 31.12.2009 р., №0001482342/2 від 05.03.2010 р., № 0001492342/0 від 05.11.2009 р., № 0001492342/1 від 31.12.2009 р., №0001492342/2 від 05.03.2010 р. відмовити.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21 грудня 2010 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.