Постанова № 13364268, 21.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-24900/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18 год. 10 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріСметана М.В.

представників позивача Новікова В.І.

Горбаткова О.В.

представників відповідача Нетребич Л.В.

Топчий Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Малого колективного підприємства виробничо комерційного центру «Сталкер» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Мале колективне підприємство виробничо комерційного центру «Сталкер», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року.

21.12.2010р. представником позивача надана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача в частині проведення 17.08.2010р. документальної невиїзної перевірки позивача та оформлення її результатів, скасувати податкове повідомлення рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір №6/2010 від 16.04.2010р., який укладений між позивачем та ПП "Сен - Буд" має ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що ним 16.04.2010р. було укладено договір постачання сировини з ПП "Сен - Буд" на загальну суму орієнтовно 500000,00грн. Згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Тому позивач зауважує, що суму податкового зобовязання з урахуванням фінансових санкцій з податку на додану вартість, податковим органом визначено не правомірно.

Крім того, позивач зазначає, що податковий орган взагалі не мав права визначати даний правочин як нікчемний, оскільки ст. 204 Господарського кодексу України встановлено призумпцію правомірності угод.

Відповідач, Макіївська обєднана державна податкова інспекція, надала заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Відповідно до акту Макіївської обєднаної державної податкової інспекції №6775/23-3/135168112 від 17.08.2010р. у ПП "Сен - Буд" відсутні основні засоби, технічний персонал, виробничі потужності, складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, тому договір постачання з ПП "Сен - Буд" на загальну суму 500000,00грн. має ознаки нікчемності.

Також відповідач зазначає, що відсутність у позивача під час перевірки документів щодо залишку коштів на рахунках у банках на останній день періоду, що перевірявся; документи про офісні, виробничі, торгівельні, складські приміщення позивача; реєстри отриманих податкових накладних за квітень, травень 2010р.; документи стосовно сальдо розрахунків за отриманий товар станом на 31.05.2010р. між позивачем та ПП "Сен - Буд"; ліцензії щодо основного виду діяльності; довіреностей на отримання реалізованої продукції; документів, підтверджуючих транспортування товару та вантажні роботи свідчить по те, що факт придбання та продажу товару має ознаки фіктивності.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечували.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Мале колективне підприємство виробничо комерційного центру «Сталкер» є юридичною особою, зареєстроване 13.11.1991 року Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за номером 13516811, перебуває на податковому обліку у Макіївській обєднаній державній податковій інспекції.

Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією 17.08.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Малого колективного підприємства виробничо комерційного центру «Сталкер» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "Сен - Буд" за період квітень, травень 2010р. За результатами перевірки складено акт від 17.08.2010р. за №6775/23-3/135168112, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 107765,44грн., нараховану на вартість товару, отриманого від ПП "Сен-Буд", в зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару при здійсненні нікчемного правочину.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000362340/0 від 30.08.2010р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 107765,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 34450,80грн.

07.09.2010р. позивачем було направлено до Державної податкової адміністрації у Донецької області лист №18 щодо оскарження акту Макіївської обєднаної державної податкової інспекції. 27.09.2010р. Державною податковою адміністрацією у Донецькій області направлено відповідь за №16885/10/23-713, в якій позивачу роз'яснено порядок звернення платників податків зі скаргами на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». 22.09.2010р. позивачем було надано скаргу №19 до Макіївської ОДПІ, в якій просить скасувати податкове повідомлення рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року. 30.09.2010р. позивач надав до Макіївської ОДПІ заяву за №23 про відкликання первинної скарги. Згідно рішення інспекції №41756/10/25-012 від 07.10.2010р. скарга платника податків повернута без розгляду, у зв'язку з відкликанням скарги №19 від 22.09.2010р.

В акті перевірки позивача від 17.08.2010р. за №6775/23-3/135168112 відповідач посилається на акт перевірки ПП "Сен - Буд" за №2349/23-3 від 20.07.2010р., відповідно до якого визнано договір постачання сировини №6/2010 від 16.04.2010р., укладений між позивачем та ПП "Сен - Буд" на загальну суму орієнтовно 500000,00грн. нікчемним, у зв"язку з відсутністю у ПП "Сен-Буд" у достатній кількості трудових ресурсів (станом на 1 квартал 2010р. кількість працюючих склала 11 осіб), з декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010р. вбачається, що основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні, складські приміщення відстутні, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов"язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вказаний акт перевірки ПП "Сен - Буд" до суду не наданий.

Судом встановлено, що 16.04.2010р. між позивачем та ПП "Сен-Буд" укладено договір постачання сировини (гумової суміші) на загальну суму 500000,00грн., за яким ПП "Сен-Буд" зобов'язується передати у власність покупця сировину, а позивач зобов'язаний прийняти та оплатити його загальну вартість у розмірі та на умовах передбачених цим договором.

Продукція (невулканізована вальцована сира гумова суміш), що була реалізована ПП "Сен-Буд" позивачу має паспорта якості з відмітками дат виготовлення, кількістю виробленої продукції та гарантією підприємства про якість продукції протягом трьох місяців з дня виготовлення при додержанні вимог зберігання.

На виконання умов вищезазначених договорів ПП "Сен-Буд" були виписані позивачу наступні податкові накладні: №96 від 16.04.2010р. на суму 127280,64грн., №117 від 04.05.2010р. на суму 140506,08грн., №164 від 18.05.2010р. на суму 115835,28грн., №197 від 25.05.2010р. на суму 70281,41грн., №212 від 31.05.2010р. на суму 44265,00грн.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Даний факт не оспорюється сторонами та не спростовується в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконання вимог договору №6/2010 від 16.04.2010р. позивачем були сплачені кошти за отриманий товар (гумові суміші) платіжними дорученнями №120 від 27.05.2010р. на суму 40000,00грн., №149 від 17.06.2010р. на суму 40000,00грн., №132 від 10.06.2010р. на суму 20000,00грн., №105 від 17.05.2010р. на суму 30000,00грн.

Згідно акту звірки розрахунків між позивачем та ПП "Сен-Буд" станом на 01.01.2011р. за позивачем рахується заборгованість перед ПП "Сен-Буд" за вищезазначеним договором в розмірі 486592,64грн.

Судом досліджені свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємтсва "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", відповідно до яких у власності позивача знаходяться нежитлові будівлі та споруди, а саме: будівля з прибудовами за адресою: м. Макіївка, вул. Радянська, буд.1 та виробничий цех гумо-технічних виробів та пластмаси за адресою: м. Макіївка, вул. Далекосхідна, буд.1.

Факт наявності у власності позивача будівлі з прибудовами та виробничого цеху гумо-технічних виробів та пластмаси свідчить про те, що позивач має технічну можливість переробляти отриману від ПП "Сен-Буд" гумову суміш, яка в подальшому ним реалізовувалась іншим підприємствам.

Крім того, згідно довідки позивача станом на 21.12.2010р. на балансі підприємства маються наступні основні фонди: прес гидравлічний, прес штамповочний, станок гофріровочний, машина червячна, пресформи та інше, що свідчить про наявність у позивача промислових потужностей для переработки гумової суміші, що була отримана від ПП "Сен-Буд" за договором №6/2010 від 16.04.2010р.

Згідно даних журналу реєстрації довіреностей, відповідно до граф №№24,33 зазначено, що Горбаткову О.В, який є матеріально-відповідальною особою - директором Малого колективного підприємства виробничо комерційного центру «Сталкер» надано довіреності на отримання від постачальника ПП "Сен-Буд" гумової суміші

Подальша реалізація виготовленої продукції Відкритому акціонерному товариству "Червона зірка" підтверджується Сертифікатами якості №№29, 32, 39, а Відкритому акціонерному товариству "Транс-Лимит" (Російська Федерація) - Сертифікатом серії В №777965 про походження товару та екологічною декларацією Державної еклогогічної інспекції в Донецькій області №2553/1 від 28.09.2001р. про проведення екологічного та радіологічного контролю зі штампами екологічного контролю "вивіз дозволено" та Східної митниці.

Судом встановлено, що згідно Витягу серії АЕ №330655 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.12.2010р. ПП "Сен-Буд" занохидться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та одним з видів діяльності підприємства відображено "Виробництво інших гумових виробів, Інші види оптової торгівлі".

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для виконання умов вищезазначеного договору ПП "Сен-Буд" не були необхідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, як то зазначено в акті перевірки позивача від 17.08.2010р.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_5 - головного бухгалтера позивача. Свідок був повідомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свідок зазначила, що працює на даному підприємстві шість років, протягом яких воно виготовляло гумові вироби для сільського господарства. Зауважила, що ПП "Сен-Буд" не є основним постачальником продукції та підтвердила факт отримання та переробки сировини, яка надійшла від ПП "Сен-Буд" та подальшу реалізацію виготовленої продукції іншим підприємствам.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ПП "Сен-Буд" та подальшого використання в межах своєї господарської діяльності послуг згідно договору №6/2010 від 16.04.2010р. та спростовані зафіксовані актом перевірки доводи щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ПП "Сен-Буд".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно укладення позивачем вищезазначеного договору без мети настання правових наслідків, оскільки позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Стосовно позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача в частині проведення 17.08.2010р. документальної невиїзної перевірки підприємства та оформлення її результатів суд зазначає наступне:

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" розроблено "Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" за №327 від 10.08.2005р. (Далі-Порядок №327) для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Згідно вимог Порядку №327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Так, законодавцем встановлено право податкового органу здійснювати документальні невиїзні перевірки платників податків та оформляти її результати у вигляді акту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Малого колективного підприємства виробничо комерційного центру «Сталкер» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Малого колективного підприємства виробничо комерційного центру «Сталкер» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій щодо проведення 17.08.2010 року перевірки та оформлення її результатів незаконними та скасування податкового повідомлення рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції №0000362340/0 від 30.08.2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 142215,8 грн., у тому числі за основним платежем 107765 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34450,8 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого колективного підприємства виробничо комерційного центру «Сталкер» » (86118, Донецька область, Червоногвардійській район, м. Макіївка, вул. Дальневосточна,1, код ЄДРПОУ 13516811) судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21.12.2010 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 24.12.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.