Постанова № 13363295, 06.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 р.Справа №2а-10945/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Аспект"

доДержавної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 20.08.10р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, якою позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення №35754/10/15-1 від 09.08.10р. та зобов’язати відповідача відобразити показники декларації за другий квартал 2010р. по картці особового рахунку по податку на прибуток.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно не була визнана податковою звітністю вказана декларація, яка відповідає всім вимогам, здана у встановлений строк та складена з дотриманням встановлених вимог. При цьому, позивач також вказує на те, що відповідна податкова декларація має всі обов’язкові реквізити, скріплена печаткою товариства.

Ухвалою суду від 25.08.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження.

З’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 08.09.10р.

Відповідач у справі – Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у запереченні на позов заявлені вимоги відхиляє і просить у їх задоволенні відмовити. Відповідач вважає свої дії щодо не визнання поданої позивачем декларації з податку на прибуток за другий квартал 2010р. правомірними та вказує на те, відповідне рішення щодо не визнання вказаної декларації прийнято в рамках проведення операції "Бюджет", яка здійснюється на виконання протоколу засідання при Прем’єр-міністрі України від 03.04.10р. та постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.10р. щодо підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення і руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов’язань, а також на виконання наказу Державної податкової адміністрації України від 09.04.10р. №236 "Про введення в дію операції бюджет".

В судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у справі.

Відповідач прибуття в судове засідання свого вповноваженого представника не забезпечив; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача – суб’єкта владних повноважень, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання представники сторін не з’явилися, у матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянути справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом з’ясовано, що позивач з підстав, передбачених п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким просить визнати протиправним не визнання як податкового звіту декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2010р. відповідно до повідомлення №35754/10/15-1 від 09.08.10р., зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач – суб’єкт господарювання, юридична особа, діє на підставі нової редакції статуту, затвердженої загальними зборами засновників 01.09.2000р. (протокол №3); зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 18.01.94р.; ідентифікаційний код 22278196.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом встановлено, що позивачем засобами поштового зв’язку 29.07.10р. (цінним листом з описом вкладення) направлена декларація по податку на прибуток за 2 квартал 2010р., додаток К1/1 до декларації, податкові розрахунки комунального податку за 2 квартал 2010р. та збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 квартал 2010р.

Листом №35754/10/15-1 від 09.08.10р. відповідач повідомив позивача про не визнання податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал з посиланням на рішення робочої групи у рамках проведення операції "Бюджет". При цьому, позивачу рекомендовано надати нову податкову декларацію та, враховуючи низькій рівень податкової віддачі при значних валових прибутках та відсутністю основних фондів, надати пояснення щодо виникнення відповідних ризиків.

Предметом спору у даній справі є законність дій відповідача щодо не визнання поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010р.

Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", норми якого є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов’язки платників податку тощо, до обов’язків платників податків і зборів (обов’язкових платежів), віднесені, зокрема, такі зобов’язання, як: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни (ст.9 Закону).

Податок на прибуток на прибуток підприємств, силу п.3 ч.1 ст.14 Закону, віднесено до загальнодержавного податку, порядок зарахування якого, згідно ч.3 цієї норми, визначається законами України.

Таким законом є Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України "Про систему оподаткування" у спірних правовідносинах, і визначать платників відповідного податку, об’єкти оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення відповідного податку до бюджету тощо.

За змістом п.2.1. ст.2 Закону, позивач є платником податку на прибуток підприємств.

Так, ст.11 вказаного Закону визначаються правила ведення податкового обліку. В силу п.11.1 такої норми, визначені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому, встановлено, що податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених ст.14 Закону.

Згідно пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, визначених Законом. Прийняття такої декларації, відповідно до пп.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону, є обов’язком контролюючого органу. Також, вказаною нормою визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Вимоги до форми податкової декларації з податку на прибуток та порядку її заповнення визначені наказом Державної податкової адміністрації від 29.03.03р. №143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.03р. 3271/7592).

Пунктом 1.2 вказаного Порядку визначено, що він застосовується всіма платниками податку на прибуток підприємств, крім страховиків, та банків, для яких установлюються окремі поряди складання декларації.

Таким чином, податкова звітність з податку на прибуток могла бути не визнана як декларація з податку на прибуток виключно у випадках: заповнення її всупереч правилам, встановленим вказаним Порядком, без зазначення обов’язкових її реквізитів; не підписання її відповідними посадовими особами; не скріплення печаткою платника податків.

Між тим, як вбачається з повідомлення відповідача №5754/10/15-1 від 09.08.10р., податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2010р., подана відповідачем, не визнана податковою декларацією зовсім з інших підстав, не передбачених ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Однак, перелік підстав, визначених вказаною нормою, з наявності яких податкова звітність не визнається, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, не визнавши податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал, подану позивачем, відповідач діяв всупереч чинному законодавству та перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення повідомлення №35754/10/15-1 від 09.08.10р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача відобразити показники декларації АТЗТ "Аспект" за другий квартал в картці особового рахунку по податку на прибуток слід відмовити, враховуючи, що не вчинення відповідних дій відповідачем щодо власного внутрішнього обліку ніяким чином не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією №158I030053 від 18.08.2010р., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим з винесення повідомлення від 09.08.10р. № 35754/10/15-1 та неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим з невизнання податкової декларації Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Аспект", в рахунок відшкодуванню витрат зі сплати судового збору - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя                                         О.В. Папуша